对社会学家涂尔干的介绍

大卫·埃米尔·涂尔干(1858月15日-1917年3月4日)是法国社会学家。涂尔干正式确立了社会学的学科,与卡尔·马克思和马克斯·韦伯一起被普遍认为是现代社会科学的主要建筑师之一。

涂尔干的大部分作品都关注社会如何在现代性中保持其完整性和连贯性,在这个时代,传统的社会和宗教纽带远不那么普遍,新的社会制度已经形成。涂尔干的社会科学研究概念为现代社会学奠定了基础,他在分析天主教和新教团体的自杀事件时使用了统计学、调查和历史观察等科学工具。他的第一部主要社会学著作是De la division du travail social(1893 年;社会劳动分工),随后在1895年出版了Les Règles de la méthode sociologique(社会学方法的规则),同年涂尔干建立了第一个欧洲社会学系,成为法国第一位社会学教授。涂尔干的开创性专著《自杀》(Le Suicide,1897)研究了天主教和新教徒的自杀率,开创了现代社会研究,有助于将社会科学与心理学和政治哲学区分开来。次年,即1898年,他创办了《社会学年鉴》杂志。Les formes élémentaires de la vie religieuse (1912;宗教生活的基本形式)提出了一种宗教理论,比较了土著和现代社会的社会和文化生活。

涂尔干深深地专注于接受社会学作为一门科学。他完善了奥古斯特·孔德(Auguste Comte)最初提出的实证主义,促进了可以被认为是认识论现实主义的一种形式,以及在社会科学中使用假设演绎模型。对于涂尔干来说,社会学是制度的科学,将这个词的广义理解为“集体建立的信念和行为模式”,其目的是发现结构性的社会事实。因此,涂尔干是结构功能主义的主要支持者,这是社会学和人类学的基础观点。在他看来,社会科学应该是纯粹整体的,因为社会学应该研究归因于整个社会的现象,而不是局限于研究个人的具体行为。

直到1917年去世,他一直是法国知识界的主导力量,就各种主题发表了许多演讲和出版作品,包括知识社会学、道德、社会分层、宗教、法律、教育和越轨行为。他创造的一些术语,如“集体意识”,现在也被外行人使用。

图片[1]-对社会学家涂尔干的介绍-人文百科

传记

早年生活和遗产

大卫·埃米尔·涂尔干于1858 年 4 月 15 日出生于法国洛林的埃皮纳尔,父母是梅拉妮(伊西多尔)和莫伊兹·涂尔干,是一个虔诚的法国犹太人的悠久血统。由于他的父亲、祖父和曾祖父都是拉比,年轻的涂尔干在一所拉比学校开始接受教育。然而,在很小的时候,他就转学了,决定不追随家人的脚步。事实上,涂尔干过着完全世俗的生活,他的大部分作品都致力于证明宗教现象源于社会因素而不是神圣因素。尽管如此,涂尔干并没有切断与家人或犹太社区的联系。事实上,他的许多最杰出的合作者和学生都是犹太人,有些甚至有血缘关系。例如,战前著名的社会人类学家马塞尔·莫斯(Marcel Mauss)就是他的侄子。

教育

作为一名早熟的学生,涂尔干于1879年第三次进入高等师范学院(ENS)。那一年的入学班是十九世纪最杰出的班级之一,因为他的许多同学,如让·饶勒斯和亨利·柏格森,后来也成为法国思想史上的重要人物。在ENS,涂尔干在具有社会科学观的古典主义者Numa Denis Fustel de Coulanges的指导下学习,并撰写了关于孟德斯鸠的拉丁语论文。与此同时,他阅读了奥古斯特·孔德和赫伯特·斯宾塞的著作,涂尔干在职业生涯的早期就对科学的社会方法产生了兴趣。这意味着与当时没有社会科学课程的法国学术体系的众多冲突中的第一个。涂尔干发现人文主义研究无趣,将注意力从心理学和哲学转向伦理学,最终转向社会学。他于1882年获得哲学学位,但由于前一年的重病,他在毕业班中排名倒数第二。

涂尔干在巴黎接受重要学术任命的机会因他对社会的态度而受到阻碍。从1882年到1887年,他在几所省立学校教授哲学。1885年,他决定前往德国,在马尔堡、柏林和莱比锡的大学学习了两年社会学。正如涂尔干在几篇文章中指出的那样,正是在莱比锡,他学会了欣赏经验主义的价值及其对具体、复杂事物的语言,这与笛卡尔方法中更抽象、更清晰和更简单的思想形成鲜明对比。到1886年,作为博士论文的一部分,他完成了《社会分工》的草稿,并致力于建立新的社会学科学。

学术生涯

涂尔干在德国的时期发表了许多关于德国社会科学和哲学的文章。威廉·冯特的作品给涂尔干留下了特别深刻的印象。涂尔干的文章在法国得到了认可,他于1887年在波尔多大学获得了教学任命,在那里他将教授该大学的第一门社会科学课程。他同时教授教育学和社会学(后者以前从未在法国教授过)。社会科学家被任命为以人文主义为主的教师是时代变迁以及社会科学日益重要和认可的重要标志。从这个立场出发,涂尔干帮助改革了法国的学校制度,在其课程中引入了社会科学研究。然而,他有争议的信念,即宗教和道德可以用纯粹的社会互动来解释,这为他赢得了许多批评。

同样在1887年,涂尔干与路易丝·德雷福斯结婚。他们有两个孩子,玛丽和安德烈。

1890年代是涂尔干创作产出非凡的时期。1893年,他发表了《社会分工》,这是他的博士论文,也是对人类社会本质及其发展的基本陈述。涂尔干对社会现象的兴趣是由政治激发的。法国在普法战争中的失败导致了拿破仑三世政权的垮台,然后被第三共和国取代。这反过来又导致了对新的世俗和共和统治的强烈反对,因为许多人认为必须采取积极的民族主义方法来振兴法国衰落的权力。涂尔干是犹太人,也是第三共和国的坚定支持者,同情社会主义,因此在政治上属于少数派,这种情况在政治上激励了他。1894年的德雷福斯事件只是加强了他的激进主义立场。

1895年,他出版了《社会学方法的规则》(The Rules of Sociological Method),阐述了什么是社会学以及应该如何做,并在波尔多大学创立了欧洲第一个社会学系。1898年,他创办了法国第一份社会科学期刊《社会学年鉴》。其目的是出版和宣传当时越来越多的学生和合作者的工作。1897年,他出版了《自杀论》(Suicide),这是一个案例研究,提供了社会学专著可能是什么样子。涂尔干是在犯罪学中使用定量方法的先驱之一,他将其用于自杀研究。

到1902年,涂尔干终于实现了他在巴黎获得显赫地位的目标,成为索邦大学的教育主席。涂尔干早些时候曾瞄准这个职位,但巴黎的教师花了更长的时间才接受一些人所谓的“社会学帝国主义”并将社会科学纳入他们的课程。他于1906年成为那里的正教授(教育科学教授),并于1913年被任命为“教育与社会学”主席。由于法国大学在技术上是培训中学教师的机构,这一职位给了涂尔干相当大的影响力——他的讲座是唯一对整个学生群体来说都是必修课。涂尔干对新一代教师有很大的影响;大约在那个时候,他还担任教育部的顾问。1912年,他出版了他的最后一部主要著作《宗教生活的基本形式》。

死亡

第一次世界大战的爆发对涂尔干的生活产生了悲剧性的影响。他的左派始终是爱国主义的而不是国际主义的,因为他寻求一种世俗的、理性的法国生活形式。然而,战争的爆发以及随之而来的不可避免的民族主义宣传,使得维持这一本已微妙的立场变得难以维持。虽然涂尔干在战争中积极努力支持他的国家,但他不愿屈服于简单化的民族主义狂热(再加上他的犹太背景),这使他自然而然地成为现在崛起的法国右翼的目标。更严重的是,涂尔干培养的几代学生现在被征召入伍,其中许多人在战壕中丧生。

最后,涂尔干自己的儿子安德烈于 1915 年 16 月在战争前线阵亡——涂尔干从未从中恢复过来。两年后的1917年17月18日,涂尔干在巴黎因中风而精神崩溃。他被安葬在巴黎的蒙帕纳斯公墓。

方法

在《社会学方法规则》(1895)中,涂尔干表达了他的意愿,即建立一种保证社会学真正科学性的方法。提出的问题之一涉及社会学家的客观性:一个人如何研究一个从一开始就影响并与观察者相关的对象?根据涂尔干的说法,观察必须尽可能公正和非个人化,即使在这个意义上的“完全客观的观察”可能永远无法实现。一个社会事实必须总是根据它与其他社会事实的关系来研究,而不是根据研究它的个人来研究。因此,社会学应该优先考虑比较,而不是研究单一的独立事实。

涂尔干试图创造最早的严谨的社会现象科学方法之一。与赫伯特·斯宾塞(Herbert Spencer)一起,他是最早通过参考他们在维持日常中发挥的作用(即他们如何使社会“运作”)来解释社会不同部分的存在和质量的人之一。他也同意斯宾塞的有机类比,将社会比作一个活的有机体。因此,他的作品有时被视为功能主义的先驱。涂尔干也坚持认为社会不仅仅是其各部分的总和。

与同时代的费迪南德·托尼斯(Ferdinand Tönnies)和马克斯·韦伯(Max Weber)不同,他没有关注个人行为的动机(一种与方法论个人主义相关的方法),而是关注对社会事实的研究。

灵感

在ENS的大学学习期间,涂尔干受到两位新康德主义学者的影响:查尔斯·伯纳德·雷诺维耶和埃米尔·布特鲁。涂尔干从中吸收的原则包括理性主义、道德科学研究、反功利主义和世俗教育。他的方法受到科学方法的支持者努玛·丹尼斯·富斯特尔·德·库朗热的影响。

孔德

对涂尔干思想的根本影响是奥古斯特·孔德的社会学实证主义,他有效地寻求将自然科学中的科学方法扩展到社会科学中并加以应用。孔德认为,真正的社会科学应该强调经验事实,并从这些事实之间的关系中引出普遍的科学规律。涂尔干同意实证主义论点的许多观点:

  • 首先,他承认社会研究应建立在对事实的考察之上。
  • 其次,像孔德一样,他承认科学方法是获得客观知识的唯一有效指南。
  • 第三,他同意孔德的观点,即社会科学只有在剥离形而上学的抽象概念时才能成为科学。

现实主义

除了孔德的实证主义之外,涂尔干社会观的第二个影响是被称为社会现实主义的认识论观点。尽管涂尔干从未明确支持它,但他采用了现实主义的观点,以证明个人之外的社会现实的存在,并表明这些现实以社会客观关系的形式存在。作为一种科学的认识论,现实主义可以被定义为一种观点,其中心出发点是认为外部社会现实存在于外部世界,并且这些现实独立于个人对它们的感知 。

这种观点反对其他主流哲学观点,如经验主义和实证主义。像大卫·休谟这样的经验主义者认为,外部世界的所有现实都是人类感官知觉的产物,因此所有现实都只是感知:它们不独立于我们的感知而存在,本身也没有因果力量。孔德的实证主义更进一步,声称科学规律可以从经验观察中推导出来。超越这一点,涂尔干声称社会学不仅会发现“明显的”规律,而且能够发现社会的内在本质。

犹太教

学者们还争论犹太思想对涂尔干作品的确切影响。答案仍然不确定。一些学者认为涂尔干的思想是世俗化的犹太思想的一种形式,而另一些学者则认为,证明犹太思想对涂尔干成就的直接影响是困难或不可能的。

涂尔干与理论

在他的整个职业生涯中,涂尔干主要关注三个目标。第一,确立社会学作为一门新的学科。第二,分析社会如何在现代保持其完整性和一致性,因为诸如共同的宗教和种族背景之类的东西已经无法再假设。为此,他写了很多关于法律、宗教、教育和类似力量对社会和社会融合的影响的文章。最后,涂尔干关注的是科学知识的实际意义。社会融合的重要性在涂尔干的著作中得到了体现:

因为如果社会缺乏源自其各部分之间的关​​系受到严格规范这一事实的团结,缺乏由有效纪律确保的各种功能的和谐表达所产生的团结,此外,如果社会缺乏基于承诺的团结众志成城,则无异于一堆沙子,轻轻摇晃,轻轻一吹,便可散去。

— 道德教育(1925)

建立社会学

涂尔干撰写了一些关于社会学是什么以及应该如何实践的最具纲领性的陈述。他关心的是将社会学确立为一门科学。为了争取社会学在其他科学中的地位,他写道,“那么,社会学不是任何其他科学的辅助手段;它本身就是一门独特而自主的科学。”

为了使社会学在学术界占有一席之地并确保它是一门合法的科学,它必须有一个明确且不同于哲学或心理学的目标,以及它自己的方法论。他认为,“在每个社会中都存在一些现象,这些现象可能与其他自然科学所研究的现象不同。”

社会学的一个基本目标是发现结构性的“社会事实”。社会学作为一门独立的、公认的学科的建立是涂尔干最大、最持久的遗产之一。在社会学中,他的工作对结构主义或结构功能主义产生了重大影响。

社会事实

社会事实是一切行为方式,无论是否固定,都能够对个人施加外部约束。或者说,每一种行为方式在整个特定社会中都是普遍的,同时又独立于其个人表现而独立存在。

——社会学方法规则

涂尔干的工作围绕着对社会事实的研究展开,他创造了这个术语来描述本身就存在的现象,这些现象不受个人行为的约束,但对个人具有强制性影响。涂尔干认为,社会事实自成一类地具有比构成社会的个人行为更大、更客观的独立存在。只有这样的社会事实才能解释所观察到的社会现象。社会事实在个人之外,因此也可能行使强制力对组成社会的不同人群的影响,正如有时在正式法律法规的情况下可以观察到的那样,但在暗示存在非正式规则(例如宗教仪式或家庭规范)的情况下也可以观察到。与自然科学所研究的事实不同,社会事实指的是一类特定的现象:“社会事实的决定性原因必须在先前的社会事实中寻找,而不是在个人意识的状态中寻找。”

这些事实被赋予了强制力,因此它们可以控制个人行为。根据涂尔干的说法,这些现象不能归结为生物学或心理学的理由。 社会事实可以是物质的(即物理对象),也可以是非物质的(即意义、情感等)。尽管后者看不见摸不着,但它们是外在的、强制性的,因此变得真实并获得“事实性”。实物也可以代表物质和非物质的社会事实。例如,旗帜是一个物理社会事实,通常与各种非物质的社会事实(例如其含义和重要性)根深蒂固。

然而,许多社会事实没有物质形式。即使是最“个人主义”或“主观”的现象,如爱情、自由或自杀,也被涂尔干视为客观的社会事实。构成社会的个人并不直接导致自杀:自杀作为一种社会事实,在社会中独立存在,是由其他社会事实引起的,例如管理行为和群体依恋的规则,无论个人喜欢与否。 一个人是否“离开”一个社会并不能改变这个社会仍然包含的事实。 自杀像其他非物质的社会事实一样,独立于个人的意志而存在,无法消除,并且像重力这样的物理定律一样具有影响力和强制性。因此,社会学的任务包括发现这些社会事实的性质和特征,这些可以通过定量或实验方法发现(涂尔干广泛依赖统计学)。

社会、集体意识和文化

关于社会本身,就像一般的社会制度一样,涂尔干将其视为一组社会事实。除了“社会是什么”之外,涂尔干更感兴趣的是回答“社会是如何创造的”和“是什么将社会凝聚在一起”。在《社会分工》一书中,涂尔干试图回答后一个问题。

集体意识

涂尔干假设人类天生是利己主义的,而“集体意识”(即规范、信仰和价值观)构成了社会的道德基础,导致社会融合。因此,集体意识对社会至关重要;它的必要功能,没有它,社会就无法生存。这种意识产生了社会并将其凝聚在一起,同时,个人通过他们的互动产生集体意识。通过集体意识,人类意识到彼此是社会人,而不仅仅是动物。

一个社会普通成员共有的信仰和情感的总和形成了一个具有自己生命的决定性系统。它可以被称为集体意识或共同意识。

特別是,集体意识的情感部分压倒了我们的利己主义:由于我们在情感上受制于文化,所以我们在社会上行动,因为我们认识到这是负责任的、道德的行动方式。形成社会的关键是社会互动,涂尔干认为,人类在群体中时,必然会以这样的方式行动,从而形成社会。

文化

群体在互动时创造了自己的文化,并赋予了强烈的情感,从而使文化成为另一个重要的社会事实。涂尔干是最早如此深入地考虑文化问题的学者之一。涂尔干对文化多样性感兴趣,以及多样性的存在如何未能摧毁一个社会。对此,涂尔干回答说,任何明显的文化多样性都被更大、更普遍、更普遍的文化体系和法律所覆盖。注45页

在社会进化的方法中,涂尔干描述了社会从机械团结到有机团结(一种从相互需要中产生的团结)的演变。随着社会变得更加复杂,从机械团结演变为有机团结,劳动分工正在抵消并取代集体意识。在较简单的社会中,由于个人关系和传统,人们与他人联系在一起;在更大的现代社会中,由于越来越依赖他人来执行现代高度复杂的社会生存所需的专业任务,因此他们相互联系。在机械的团结中,人们是自给自足的,几乎没有融合,因此需要使用武力和镇压来维持社会团结。同样,在这样的社会中,人们在生活中的选择要少得多。在有机团结中,人们更加融合和相互依存,专业化和合作是广泛的。从机械团结到有机团结的进步首先基于人口增长和人口密度的增加,其次基于“道德密度”的增加(更复杂的社会互动的发展),第三,工作场所的日益专业化。机械社会和有机社会的不同之处在于法律的功能:在机械社会中,法律侧重于其惩罚方面,旨在加强社区的凝聚力,通常是通过使惩罚公开和极端;而在有机社会中,法律侧重于修复造成的损害,并且更关注个人而不是社区。

现代有机社会的主要特征之一是个人的概念——社会事实——的重要性,甚至是神圣性。个人,而不是集体,成为权利和责任的焦点,成为将社会凝聚在一起的公共和私人仪式的中心——这是宗教曾经履行的功能。为了强调这一概念的重要性,涂尔干谈到了“个人崇拜”:

因此,个人与社会之间远非人们常说的对立,道德个人主义,对个人的崇拜,实际上是社会本身的产物。是社会建立了它,使人成为仆人的神。

涂尔干认为人口密度和增长是社会演变和现代性到来的关键因素。随着特定地区人口数量的增加,互动的数量也随之增加,社会变得更加复杂。更多人之间日益激烈的竞争也导致了进一步的劳动分工。随着时间的推移,国家、法律和个人的重要性增加,而宗教和道德团结的重要性下降。

在文化演变的另一个例子中,涂尔干指出了时尚,尽管在这种情况下,他指出了一种更具周期性的现象。根据涂尔干的说法,时尚用于区分下层阶级和上层阶级,但由于下层阶级希望看起来像上层阶级,他们最终会适应上层阶级的时尚,贬低它,并迫使上层阶级采用新的时尚。

社会病理学和犯罪

涂尔干指出,作为社会,有几种可能的病症可能导致社会融合的崩溃和社会的解体:最重要的两种病态是失范和强制分工;较小的包括缺乏协调和自杀。对涂尔干来说,失范是指缺乏社会规范;人口增长过快会减少不同群体之间的互动,这反过来又导致理解(即规范、价值观等)的崩溃。另一方面,强迫分工是指那些掌握权力的人在他们的利润欲望(贪婪)的驱使下,导致人们从事他们不适合的工作。这样的人是不快乐的,他们改变制度的愿望会破坏社会的稳定。

涂尔干对犯罪的看法与传统观念背道而驰。他认为,犯罪“与一切社会生活的基本条件息息相关”,具有社会功能。他指出,犯罪意味着“不仅道路对必要的变化保持开放,而且在某些情况下它直接为这些变化做准备。”在考察对苏格拉底的审判时,他认为“他的罪行,即他的思想的独立性,不仅为人类服务,而且为他的国家服务”,因为“它有助于准备雅典人需要的新道德和信仰”。因此,他的罪行“是改革的有用前奏”。从这个意义上说,他认为犯罪能够释放某些社会紧张关系,从而在社会中产生净化或净化作用。

道德良知享有的权威不能过分;否则,没有人敢批评它,它太容易凝结成一个不变的形式。为了取得进步,个人的独创性必须能够表达出来……罪犯的原创性…也是可能的。

越轨行为

涂尔干认为越轨行为是功能社会的重要组成部分。他认为越轨行为对社会有三种可能的影响:

  • 越轨挑战普通民众的观点和思想,通过指出社会缺陷导致社会变革。
  • 越轨行为可能通过唤起民众对行为人的纪律处分来支持现有的社会规范和信仰。
  • 对异常活动的反应可以增加受活动影响的人群之间的友情和社会支持。

涂尔干关于偏差的思想促成了罗伯特·默顿的应变理论。

自杀

在《自杀》(1897)一书中,涂尔干探讨了新教徒和天主教徒之间不同的自杀率,认为天主教徒之间更强大的社会控制会导致较低的自杀率。涂尔干认为,天主教社会的融合水平正常,而新教社会的融合水平较低。总的来说,涂尔干将自杀视为一种社会事实,在宏观层面上解释了自杀率的变化,考虑了社会规模的现象,如人与人之间缺乏联系(群体依恋)和缺乏行为规范,而不是个人的感受和动机。

涂尔干认为,自杀不仅仅是极端个人的生活环境:例如,失业、离婚或破产。他将自杀解释为社会事实,而不是一个人的环境的结果。涂尔干认为,自杀是社会越轨行为的一个实例。社会越轨是对社会既定规范的任何违反。

他创造了一种规范性的自杀理论,专注于群体生活的条件。涂尔干提出了四种不同类型的自杀,包括利己主义、利他主义、失范和宿命论,他的理论开始时,在他的图表的x轴上绘制了社会调节,在y轴上绘制了社会融合:

  • 利己主义自杀对应于低水平的社会融合。当一个人没有很好地融入社会群体时,可能会让人觉得他们没有改变任何人的生活。
  • 利他主义自杀对应于过多的社会融合。当一个群体支配个人生活的程度使他们感到对社会毫无意义时,就会发生这种情况。
  • 当社会调节不足时,就会发生失范自杀。由由于无法合理地期望生活是可预测的而产生的一种漫无目的或绝望的感觉。
  • 宿命式源于过多的社会监管。这方面的一个例子是,当一个人日复一日地遵循相同的例行公事时。这导致人们相信没有什么好期待的。涂尔干认为这是囚犯最受欢迎的自杀形式。

这项研究被后来的学者广泛讨论,并出现了一些主要的批评。首先,涂尔干从早期的研究人员那里获取了他的大部分数据,特别是阿道夫·瓦格纳和亨利·莫塞利,他们在从自己的数据中概括时要谨慎得多。其次,后来的研究人员发现,新教和天主教徒在自杀方面的差异似乎仅限于讲德语的欧洲,因此可能有其他因素的虚假反映。涂尔干对自杀的研究被批评为生态谬误的逻辑错误的一个例子。然而,不同的观点对涂尔干的作品是否真的包含生态谬误提出了质疑。最近的作者,如Berk(2006)也质疑涂尔干工作背后的微观与宏观关系。有些人,如Inkeles(1959),Johnson(1965)和Gibbs(1968)声称涂尔干的唯一意图是在整体视角下解释自杀的社会学,强调“他打算用他的理论来解释自杀发生率的社会环境差异,而不是特定个人的自杀。.”

尽管有其局限性,涂尔干关于自杀的工作影响了控制理论的支持者,并经常被提及为经典的社会学研究。这本书开创了现代社会研究的先河,并有助于将社会科学与心理学和政治哲学区分开来。

宗教

在《宗教生活的基本形式》中,涂尔干的第一个目的是确定宗教的社会起源和功能,因为他觉得宗教是友情和团结的源泉。他的第二个目的是确定不同文化中某些宗教之间的联系,找到一个共同点。他想了解宗教的经验和社会方面,这是所有宗教所共有的,超越了灵性和上帝的概念。

涂尔干将宗教定义为:

一个与神圣事物相关的统一信仰和实践体系,即区分和禁止的事物 – 信仰和实践团结在一个称为教会的单一道德社区中,所有坚持它们的人。

在这个定义中,涂尔干避免提及超自然或上帝。涂尔干拒绝了泰勒早先的定义,即宗教是“对超自然生物的信仰”,发现原始社会,如澳大利亚原住民(遵循斯宾塞和吉伦的民族学,后来在很大程度上不可信)并没有将现实划分为“自然”和“超自然”领域,而是分为“神圣”和“亵渎”领域,这不是道德范畴。 因为两者都可以包括善或恶。涂尔干认为我们只剩下以下三个概念:

  • 神圣的:由社会奇观点燃的思想和情感,激发敬畏、精神奉献或尊重;
  • 信仰与实践:创造一种集体沸腾的情感状态,赋予具有神圣重要性的符号;
  • 道德共同体:一群拥有共同道德哲学的人。

在这三个概念中,涂尔干专注于神圣,[指出它是宗教的核心:

它们只是假设的集体力量,即道德力量。它们是由社会奇观唤醒我们内心的思想和情感组成的,而不是来自物质世界的感觉。

涂尔干认为宗教是人类最基本的社会制度,并产生了其他社会形式。正是宗教赋予了人类最强烈的集体意识。涂尔干将宗教视为早期狩猎和采集社会中出现的一种力量,因为集体沸腾的情感在不断增长的群体中高涨,迫使他们以新的方式行事,并给他们一种某种隐藏的力量在驱动他们的感觉。随着时间的推移,随着情感被象征化和互动​​仪式化,宗教变得更加有组织,从而产生了神圣与亵渎之间的分歧。然而,涂尔干也认为宗教变得越来越不重要,因为它正逐渐被科学和个人崇拜所取代。

然而,即使宗教对涂尔干的重要性正在失去,它仍然奠定了现代社会以及支配它的互动基础。尽管出现了替代力量,涂尔干认为还没有创造出宗教力量的替代品。他对现代性表示怀疑,认为现代是“一个过渡和道德平庸的时期”。

涂尔干还认为,我们理解世界的主要范畴起源于宗教。涂尔干写道,正是宗教产生了大多数(如果不是全部)其他社会结构,包括更大的社会。涂尔干认为,范畴是由社会产生的,因此是集体创造。因此,当人们创造社会时,他们也创造了类别,但与此同时,他们是无意识地这样做的,而类别先于任何个人的经验。通过这种方式,涂尔干试图弥合将范畴视为由人类经验构建的范畴与在人类经验之前的逻辑之间的鸿沟。我们对世界的理解是由社会事实塑造的,例如,时间的概念是通过日历来定义的,而日历又是为了使我们能够跟踪我们的社交聚会和仪式而创建的;那些在最基本的层面上起源于宗教。最后,即使是对科学最合乎逻辑和理性的追求,也可以将其起源追溯到宗教。涂尔干指出,“宗教催生了社会中一切必不可少的东西。

在他的作品中,涂尔干专注于图腾崇拜,即澳大利亚原住民和美洲原住民的宗教。涂尔干认为这种宗教是最古老的宗教,并专注于它,因为他认为它的简单性将简化对宗教基本要素的讨论。因此,他写道:

现在图腾是氏族的旗帜。因此,氏族在个体头脑中引起的印象——依赖性和活力增强的印象——自然应该固定在图腾的概念上,而不是氏族的概念上:因为氏族是一个太复杂的现实,无法用这种基本的智慧清楚地表现在其所有复杂的统一体中。

涂尔干关于宗教的工作受到该领域专家在经验和理论基础上的批评。最重要的批评来自涂尔干的同时代人阿诺德·范·热内普(Arnold van Gennep),他是宗教和仪式专家,也是澳大利亚信仰体系的专家。范热内普认为,涂尔干关于原始民族和简单社会的观点是“完全错误的”。范根内普进一步认为,涂尔干对商人和牧师收集的资料来源缺乏批判立场,天真地接受其真实性,涂尔干从可疑的数据中自由解释。在概念层面上,范热内普指出涂尔干倾向于将民族志纳入预先制造的理论方案。

尽管有这样的批评,涂尔干关于宗教的工作因其理论洞察力而受到广泛赞誉,根据罗伯特·阿伦·琼斯的说法,他的论点和命题“激发了几代社会学家的兴趣和兴奋,无论理论’学校’或专业领域如何。

知识社会学

涂尔干的作品涉及许多主题,包括自杀、家庭、社会结构和社会制度,但他的大部分作品涉及知识社会学。

涂尔干在他职业生涯早期发表了关于这个主题的短篇文章,涂尔干关于知识社会学的明确陈述出现在他1912年的巨著《宗教生活的基本形式》中。本书的目标不仅是阐明宗教的社会起源和功能,而且是社会起源和社会对语言和逻辑思维的影响。涂尔干在很大程度上是在康德框架下工作的,并试图理解逻辑思维的概念和范畴是如何从社会生活中产生的。例如,他认为空间和时间的类别不是先验的。相反,空间的范畴取决于一个社会的社会群体和对空间的地理利用,以及一个群体的社会节奏,决定了我们对时间的理解。在这篇文章中,涂尔干试图将理性主义和经验主义的要素结合起来,认为所有人类共有的逻辑思维的某些方面确实存在,但它们是集体生活的产物,并且它们不是普遍的先验(如康德所说)。

集体代表

涂尔干在《基本形式》中概述的知识理论的另一个关键要素是“集体代表”的概念。集体代表是代表集体阐述的思想、信仰和价值观的符号和图像,不能还原为个体成分。它们可以包括文字、口号、想法或任何数量的可以作为符号的物质物品,例如十字架、岩石、寺庙、羽毛等。正如涂尔干所阐述的那样,代表集体是通过激烈的社会互动创造的,是集体活动的产物。因此,这些表征具有特殊的、有些矛盾的一面,即它们存在于个人之外——因为它们不是由个人创造和控制的,而是由整个社会创造和控制的——然而,由于个人在社会中的参与,它们同时存在于社会的每个个体内部。

可以说,最重要的“集体表现”是语言,根据涂尔干的说法,语言是集体行动的产物。而且因为语言是一种集体行为,语言中包含了积累知识和经验的历史,没有人能够靠自己创造:

如果概念只是一般的观念,它们就不会大大丰富知识,因为正如我们已经指出的,一般只包含特殊。但是,如果说它们首先是集体代表的话,那么它们又增加了我们可以通过自己的个人经验学到的群体在几个世纪中积累的所有智慧和科学。通过概念思考,不仅是从最普遍的一面来看待现实,而且是将一束光投射到感觉上,照亮它、穿透它并改变它。

因此,语言作为一种社会产品,从字面上构建和塑造了我们对现实的体验。这种对语言和社会的话语方法是由后来的法国哲学家发展起来的,如米歇尔·福柯

道德

涂尔干将道德定义为“行为规则体系”。他对道德的分析以伊曼努尔·康德和他的义务观念为标志。虽然涂尔干受到康德的影响,但他对后者的道德理论的各个方面持高度批评态度,并发展了自己的立场。

涂尔干同意康德的观点,即在道德中,存在着一种义务因素,即“一种道德权威,它通过在某些对它特别重要的戒律中表现出来,赋予[道德规则]一种强制性。[道德告诉我们如何从优越的地位行事。存在某种预先建立的道德规范,我们必须遵守。正是通过这种观点,涂尔干对康德进行了第一次批判,他说道德义务起源于社会,而不是在诸如绝对命令之类的普遍道德概念中找到的。涂尔干还认为,道德不仅具有这种义务的特征,而且也是个人所希望的。个人认为,通过坚持道德,他们正在为共同利益服务,因此,个人自愿服从道德诫命。

然而,为了实现其目标,道德在它所针对的人眼中必须是合法的。正如涂尔干所说,这种道德权威主要存在于宗教中,这就是为什么在任何宗教中都能找到道德准则。对于涂尔干来说,只有社会才有资源、尊重和力量在个人内培养道德的义务和渴望方面。

影响力和遗产

涂尔干对人类学和社会学作为学科的发展产生了重要影响。特别是将社会学确立为一门独立的、公认的学科,是涂尔干最大、最持久的遗产之一。在社会学中,他的工作对结构主义或结构功能主义产生了重大影响。受涂尔干启发的学者包括马塞尔·莫斯、莫里斯·哈尔布瓦克斯、塞莱斯坦·布格莱、古斯塔夫·贝洛特、阿尔弗雷德·拉德克利夫-布朗、塔尔科特·帕森斯、罗伯特·默顿、让·皮亚杰、克劳德·列维-斯特劳斯、费迪南德·德·索绪尔、米歇尔·福柯、克利福德·格尔茨、彼得·伯杰 、社会改革家帕特里克·胡努特等。

最近,涂尔干影响了社会学家,如史蒂文·卢克斯(Steven Lukes)、罗伯特·N·贝拉(Robert N. Bellah)和皮埃尔·布迪厄(Pierre Bourdieu)。他对集体意识的描述也深深影响了土耳其社会学创始人齐亚·戈卡尔普(Ziya Gökalp)的土耳其民族主义。兰德尔·柯林斯(Randall Collins)发展了一种他所谓的互动仪式链理论,这是涂尔干关于宗教的工作与欧文·戈夫曼(Erving Goffman)的微观社会学的综合。戈夫曼本人在发展交互秩序时也深受涂尔干的影响。

在社会学之外,涂尔干影响了哲学家,包括亨利·柏格森和伊曼纽尔·列维纳斯,他的思想可以在 1960 年代某些结构主义理论家的作品中莫名其妙地识别出来,例如阿兰·巴迪欧、路易斯·阿尔都塞和米歇尔·福柯。

涂尔干反塞尔

涂尔干的大部分工作在哲学中仍未得到承认,尽管它有直接的相关性。作为证据,人们可以看看约翰·塞尔(John Searle),他的著作《社会现实的建构》(The Construction of Social Reality)阐述了社会事实和集体表征的理论,塞尔认为这是一部里程碑式的作品,将弥合分析哲学和大陆哲学之间的差距。然而,尼尔·格罗斯(Neil Gross)展示了塞尔对社会的看法如何或多或少地是对涂尔干关于社会事实、社会制度、集体表征等理论的重建。因此,塞尔的思想与涂尔干的思想一样受到同样的批评。塞尔回应说,涂尔干的作品比他最初认为的要糟糕,并承认他没有读过涂尔干的大部分作品:“因为涂尔干的叙述似乎太贫乏了,我没有进一步阅读他的作品。然而,斯蒂芬·卢克斯回应了塞尔对格罗斯的答复,逐点驳斥了塞尔对涂尔干的指控,基本上支持了格罗斯的论点,即塞尔的作品与涂尔干的作品非常相似。卢克斯将塞尔对涂尔干作品的误解归因于这样一个事实,即塞尔从未读过涂尔干。

吉尔伯特亲涂尔干

当代英国社会现象哲学家玛格丽特·吉尔伯特(Margaret Gilbert)对涂尔干在第1章和《社会学方法规则》的序言中对社会事实的讨论进行了仔细的、同情的解读。吉尔伯特在她1989年出版的《论社会事实》(On Social Facts)一书中——书名可能是对涂尔干的致敬,暗指涂尔干的“既成事实”——认为他的一些在哲学上似乎站不住脚的陈述是重要而富有成效的。

© 版权声明
THE END
喜欢就支持一下吧
点赞5 分享
评论 抢沙发

请登录后发表评论

    暂无评论内容