现代化理论 Modernization theory

不要与现代性(Modernity)混淆。主要内容来自维基英文。如同我对现代性那一篇的观点,写的不好,我认为这些编辑缺乏足够的学术功底,缺乏识别相关文献重要性的能力,只能在框架中不断补缀。等我写篇好的,我的主要概述性观点见本文最后。

现代化理论用于解释社会内部的现代化过程。1950年代和1960年代的现代化“经典”理论借鉴了卡尔·马克思、埃米尔·涂尔干的社会学分析和马克斯·韦伯的部分解读,并受到哈佛社会学家塔尔科特·帕森斯著作的强烈影响。现代化理论在1950年代和1960年代是社会科学的主导范式,此后走向了深度衰落。它在1991年之后卷土重来,当时弗朗西斯·福山(Francis Fukuyama)写了关于冷战结束的文章,作为对现代化理论和更普遍的普遍历史的确认。但该理论仍然是一个有争议的模型。

现代化是指从“前现代”或“传统”社会向“现代”社会逐步过渡的模式。现代化理论认为,传统社会将随着采用更现代的做法而发展。现代化理论的支持者声称,现代国家更富有,更强大,其公民更自由地享受更高的生活水平。诸如新的数据技术以及更新运输、通信和生产传统方法的需要等发展使得现代化成为必要,或至少比现状更可取。这种观点使批评变得困难,因为它意味着这种发展控制着人类互动的极限,反之亦然。然而,看似矛盾的是,这也意味着人类能动性控制着现代化的速度和严重性。据推测,经历现代化进程的社会通常不是被传统所支配,而是达到由抽象原则决定的治理形式。根据该理论,随着现代化的发展,传统的宗教信仰和文化特征通常变得不那么重要。

该理论着眼于一个国家的内部因素,同时假设在援助下,“传统”国家可以像较发达国家一样得到发展。现代化理论既试图确定有助于社会进步和社会发展的社会变量,又试图解释社会进化的过程。丹尼尔·勒纳(Daniel Lerner)等作家明确地将现代化等同于西方化。

今天,现代化的概念被理解为三种不同的含义:1)西欧和北美与欧洲新时代的内部发展;2)作为不属于第一组国家的国家旨在赶上它们的过程;3)作为最现代化社会(西欧和北美)的进化发展过程,即现代化作为一个永久性的过程,通过改革和创新进行,这在今天意味着向后工业社会的过渡。历史学家将现代化与城市化和工业化进程以及教育的传播联系起来。正如Kendall(2007)所指出的,“城市化伴随着现代化和工业化的快速进程。在社会学批判理论中,现代化与理性化的总体过程有关。当一个社会的现代化程度提高时,个人变得越来越重要,最终取代家庭或社区成为社会的基本单位。它也是传统大学预修世界历史课程中教授的科目。

现代化理论受到来自社会主义和自由市场意识形态、世界体系理论家、全球化理论家和依附理论家等的批评。现代化理论不仅强调变化的过程,还强调对变化的反应。它还着眼于内部动态,同时提及社会和文化结构以及新技术的适应。

现代化理论的兴衰

1950年代和1960年的现代化理论借鉴了经典进化理论和对韦伯关于从传统社会向现代社会过渡的思想的帕森斯式解读。帕森斯在1930年代将韦伯的作品翻译成英文,并提供了自己的解释。

1945年后,帕森斯版本被广泛用于社会学和其他社会科学。与现代化理论相关的一些思想家是小马里昂·利维、加布里埃尔·阿尔蒙德、西摩·马丁·利普塞特、沃尔特·罗斯托、丹尼尔·勒纳、卢西安·佩、大卫·阿普特、亚历克斯·英克勒斯、西里尔·埃德温·布莱克、伯特·霍斯利茨、迈伦·韦纳和卡尔·多伊奇。

到1960年代后期,对现代化理论的反对声开始增长,因为该理论过于笼统,无法以完全相同的方式适用于所有社会。然而,随着冷战的结束,进行了一些复兴现代化理论的尝试。弗朗西斯·福山主张将现代化理论作为普遍历史。修改现代化理论的学术努力是罗纳德·英格尔哈特和克里斯蒂安·韦尔泽尔在《现代化、文化变迁和民主》(2005)一书中所做的努力。英格尔哈特和韦尔泽尔对1960年代版本的现代化理论进行了重大修正。与将工业增长与民主化联系起来的利普塞特相反,英格尔哈特和韦尔泽尔没有看到工业化与民主化之间的联系。相反,他们认为,只有在经济现代化进程的后期阶段(许多作者将其描述为后工业化)才出现有利于民主化的价值观——英格尔哈特和韦尔泽尔称之为“自我表达价值观”。

尽管如此,这些复兴现代化理论的努力受到了许多人的批评,该理论仍然是一个有争议的理论。

现代化和民主

现代化与民主或民主化之间的关系是比较政治学研究中研究最多的研究之一。许多研究表明,现代化促进了一些国家的民主。例如,西摩·马丁·利普塞特(Seymour Martin Lipset)认为现代化可以变成民主。学术界对民主的驱动因素存在争论,因为有些理论支持经济增长是民主制度的因果关系。“利普塞特关于民主与经济发展有关的观察,于1959年首次提出,已经产生了对比较政治学任何主题的最大研究,”

拉里·戴蒙德(Larry Diamond)和胡安·林茨(Juan Linz)在《发展中国家的民主:拉丁美洲》(Democracy in Development Nations: Latin America)一书中与利普塞特合作,他们认为经济表现至少在三个方面影响民主的发展。首先,他们认为经济增长对民主比给定的社会经济发展水平更重要。其次,社会经济发展产生的社会变革有可能促进民主化。第三,社会经济发展促进了其他变化,比如中产阶级的组织,这有利于民主。

正如西摩·马丁·利普塞特(Seymour Martin Lipset)所说,“经济发展的所有各个方面——工业化、城市化、财富和教育——都密切相关,形成了一个与民主政治相关的主要因素”。这一论点也出现在沃尔特·W·罗斯托(Walt W. Rostow)的《政治与成长阶段》(1971年);A.F.K.奥根斯基,《政治发展的阶段》(1965);大卫·阿普特,《现代化的政治》(1965)中。在1960年代,一些批评者认为,现代化与民主之间的联系过多地基于欧洲历史的例子,而忽视了第三世界。

这种说法的一个历史问题一直是德国,其19世纪的经济现代化早在1918年后的民主化之前就已经存在。然而,伯曼的结论是,德意志帝国正在进行民主化进程,因为“在这些年里,德国人养成了许多习惯和习俗,现在政治学家认为这些习惯和习俗预示着健康的政治发展”。

现代化理论的一个当代问题是,现代化意味着更多的人权是极具争议的,with China in the 21st century being a major test case.

罗纳德·英格尔哈特(Ronald Inglehart)和克里斯蒂安·韦尔泽尔(Christian Welzel)认为,民主的实现不仅仅是基于对这种政府形式的表达愿望,而且民主是某些社会和文化因素混合的结果。他们认为,建立民主的理想社会和文化条件源于重大的现代化和经济发展,这些发展导致了大众的政治参与。

兰德尔·皮伦布姆(Randall Peerenboom)通过指出台湾和韩国等亚洲国家的例子来探索民主,法治及其与财富之间的关系,这些国家只有在经济增长达到相对较高的水平后才成功实现民主化,并举出菲律宾,孟加拉国,柬埔寨,泰国,印度尼西亚和印度等国家的例子。,它试图在较低的财富水平上实现民主化,但做得并不好。

Adam Przeworski和其他人对Lipset的论点提出了质疑。他们说,随着人均收入的增加,政治制度不会向民主过渡。相反,民主转型是随机发生的,但一旦发生,人均国内生产总值水平较高的国家仍然是民主的。Epstein等人(2006)使用新数据,新技术和三向而不是二分法的政权分类重新测试了现代化假设。与Przeworski相反,这项研究发现现代化假说站得住脚。部分民主政体成为最重要和最不为人所知的政权类型之一。

达龙·阿西莫格鲁(Daron Acemoglu)和詹姆斯·A·罗宾逊(James A. Robinson)在他们的文章“收入与民主”(2008)中进一步削弱了利普塞特的论点,表明即使收入和民主之间存在很强的跨国相关性,一旦人们控制了国家固定效应并消除了人均收入与各种民主措施之间的联系,“收入对民主没有因果效应”。在《非现代化》(2022)中,他们进一步认为,现代化理论无法解释政治发展的各种路径,“因为它假设经济与政治之间的联系不以制度和文化为条件,并假定一个明确的终点——例如,’历史的终结’。

Sirianne Dahlum和Carl Henrik Knutsen对Ronald Inglehart和Christian Welzel的现代化理论修订版进行了测试,该理论侧重于经济发展引发的文化特征,这些特征被认为有利于民主化。他们发现英格尔哈特和韦尔泽尔的论点“没有实证支持”,并得出结论:“自我表达价值观不会提高民主水平或民主化机会,也不会稳定现有的民主国家。[注二九]

杰拉尔多·L·蒙克(Gerardo L. Munck)对利普塞特论点的研究进行的一项元分析表明,大多数研究并不支持更高的经济发展水平导致更多民主的论点。

现代化与经济发展

发展与现代化一样,已成为现代的导向原则。被视为现代的国家也被视为发达国家,这意味着它们通常受到联合国等机构的尊重,甚至可能成为其他国家的贸易伙伴。一个国家现代化或发展的程度决定了它在国际上的力量和重要性。

发展中国家卫生部门的现代化认识到,从“传统”向“现代”过渡不仅仅是技术的进步和西方做法的引进;而且,从“传统”到“现代”的过渡,也包括对“传统”的过渡。实施现代医疗保健需要重新组织政治议程,进而增加支线的资金和公共卫生资源。此外,1973年至1988年担任世卫组织总干事的哈夫丹·马勒(Halfdan T. Mahler)是降低医疗机构重点的坚定倡导者。在阿拉木图和1979年由意大利洛克菲勒基金会主办的“健康与人口发展”会议等国际会议上提出了相关想法,并讨论了选择性初级医疗保健和GOBI(尽管它们都受到综合医疗保健支持者的强烈批评)。然而,总的来说,这并不是说全球南方国家可以独立于西方国家运作;来自善意的计划、基金会和慈善机构获得了大量资金,这些计划、基金会和慈善机构针对艾滋病毒/艾滋病、疟疾和结核病等流行病,这些流行病极大地改善了数百万人的生活并阻碍了未来的发展。

现代化理论家经常将传统视为经济发展的障碍。根据西摩·马丁·利普塞特(Seymour Martin Lipset)的说法,经济状况在很大程度上取决于特定社会中的文化和社会价值观。此外,虽然现代化可能会给传统社会带来剧烈的、彻底的改变,但人们认为这是值得的。批评者坚持认为,如果发达社会与这些社会之间的经济差距实际上扩大,传统社会往往被摧毁而没有获得承诺的优势。因此,这些批评者认为,现代化对一些社会的净影响是用更现代的苦难形式取代了传统的贫困。其他人则指出生活水平,物质基础设施,教育和经济机会的改善来驳斥这种批评。

塞缪尔·P·亨廷顿(Samuel P. Huntington)等现代化理论家在1960年代和1970年代认为,专制政权比民主国家带来更大的经济增长。然而,这一观点受到了挑战。在《民主与发展:世界政治制度和福祉,1950-1990》(2000)一书中,亚当·普热沃斯基(Adam Przeworski)认为“民主国家在经济上的表现与专制政权一样好。Daron Acemoglu,Suresh Naidu,Pascual Restrepo和James A. Robinson的一项研究表明,“民主对人均GDP有积极影响。

现代化和全球化

全球化可以定义为经济、政治和社会文化的一体化。有人认为,全球化与现代化跨越国界的传播有关。

自近代早期欧洲发现新大陆以来,全球贸易持续增长;由于工业革命和 20 世纪中叶集装箱的采用,它的增长尤其明显。

到 1990 年,每年的跨境游客人数增加到 4.56 亿,此后几乎翻了两倍,2016 年总数超过 12 亿。通信是另一个因现代化而增长的主要领域。通信工业使资本主义得以传播到世界各地。电话、电视广播、新闻服务和在线服务提供商在全球化中发挥了关键作用。美国前总统林登·约翰逊(Lyndon B. Johnson)是现代化理论的支持者,并认为电视有潜力为发展提供教育工具。

技术

新技术是社会变革的主要源泉。(社会变革是指随着时间的推移,行为模式和文化价值观和规范的任何重大变化。由于现代化需要从农业社会向工业社会的社会转型。技术使更具创新性的社会和广泛的社会变革成为可能。几个世纪以来在社会、工业和经济上发展的巨大变化可以用现代化一词来概括。例如,手机改变了全世界数百万人的生活。在非洲和中东其他地区尤其如此,那里有低成本的通信基础设施。借助手机技术,广泛分散的人口得以连接,这促进了企业对企业的通信,并为偏远地区提供了互联网接入,从而提高了识字率。

应用

约翰·肯尼迪(John F. Kennedy,1961-63)总统依靠经济学家W.W.罗斯托(W.W. Rostow)及其幕僚和局外人约翰·肯尼斯·加尔布雷思(John Kenneth Galbraith)来思考如何促进当时被称为“第三世界”的经济快速发展。他们推广现代化模式,以便重新定位美国对亚洲、非洲和拉丁美洲的援助。在罗斯托的《经济增长的阶段》(1960)中,进步必须经过五个阶段,对于欠发达国家来说,关键阶段是第二个阶段,过渡,第三阶段,向自我维持的增长起飞。罗斯托认为,美国的干预可以推动一个国家从第二阶段进入第三阶段,他预计一旦它成熟,它将拥有一个庞大的充满活力的中产阶级,他们将建立民主和公民自由,并使人权制度化。其结果是一个全面的理论,可以用来挑战马克思主义意识形态,从而击退共产主义的进步。该模型为拉丁美洲进步联盟、和平队、和平粮食组织和国际开发署(AID)奠定了基础。肯尼迪宣布1960年代为“发展十年”,并大幅增加了对外援助预算。现代化理论为这些计划提供了设计、理由和理由。事实证明,这些目标过于雄心勃勃,经济学家在几年内放弃了以欧洲为基础的现代化模式,认为这种模式不适合他们试图影响的文化。

肯尼迪和他的高级顾问是根据关于现代化的隐含意识形态假设开展工作的。他们坚信,现代性不仅对目标人群有利,而且对于避免共产主义或非常富有的地主对传统农村社会的极端控制至关重要。他们认为,作为世界上最现代化的国家,美国有责任向第三世界的贫穷国家宣传这一理想。他们想要的是利他主义和仁慈的项目,同时也要坚韧、精力充沛、坚定不移。这是出于外交政策目的的仁慈。迈克尔·莱瑟姆(Michael Latham)已经确定了这种意识形态如何在三个主要项目中发挥作用,即进步联盟,和平队和南越南的战略村庄计划。然而,莱瑟姆认为,这种意识形态是19世纪英国,法国和其他欧洲国家帝国主义现代化目标的非强制性版本。

批评和替代方案

从1970年代开始,现代化理论受到许多学者的批评,包括安德烈·冈德·弗兰克(1929-2005)和伊曼纽尔·沃勒斯坦(1930-2019)。在这种模式下,社会的现代化需要破坏本土文化,并用更西化的文化取而代之。根据一种定义,现代只是指现在,因此任何仍然存在的社会都是现代的。现代化的支持者通常只认为西方社会是真正的现代社会,并认为其他社会是原始的或未进化的。这种观点认为,未现代化的社会即使拥有与西方社会相同的生活水平,也是低等的。反对者认为,现代性独立于文化,可以适应任何社会。双方都以日本为例。有些人认为这证明了一种完全现代的生活方式可以存在于非西方社会中。其他人则认为,由于现代化,日本明显变得更加西方化。

正如蒂普斯所说,通过将现代化与理论家互换使用的其他过程(民主化、自由化、发展)混为一谈,这个词变得不精确,因此难以反驳。

该理论也受到经验上的批评,因为现代化理论家忽视了社会变革的外部来源。传统与现代之间的二元对立是无益的,因为两者是相互联系的,而且往往是相互依存的,“现代化”并不是一个整体。

现代化理论也被指责为以欧洲为中心主义,因为现代化始于欧洲,包括工业革命、法国大革命和 1848 年革命,长期以来一直被视为在欧洲达到最先进的阶段。人类学家通常会进一步提出批评,并说这种观点是种族中心主义的,是西方文化特有的。

依赖理论

另一种模型是依赖理论。它出现在1950年代,认为第三世界穷国的不发达源于对原材料的系统性和新殖民主义剥削。其支持者认为,资源通常从贫穷和不发达国家的“外围”流向富裕国家的“核心”,以牺牲前者为代价来丰富后者。安德烈·冈德·弗兰克(Andre Gunder Frank)等依赖理论家的核心论点是,穷国是贫穷的,富国因穷国融入“世界体系”的方式而变得富有。

依赖模型产生于南半球民族主义者(来自拉丁美洲和非洲)和马克思主义者日益增长的联盟。正是他们对现代化理论的反应,认为所有社会都经历了相似的发展阶段,今天的欠发达地区因此与过去的某个时候今天的发达地区处于类似的情况,因此,帮助欠发达地区摆脱贫困的任务是加速它们沿着这条所谓的共同发展道路前进。 通过投资、技术转让、更紧密地融入世界市场等各种方式。依附理论驳斥了这种观点,认为不发达国家不仅是发达国家的原始版本,而且具有自己独特的特征和结构;而且,重要的是,它们处于世界市场经济中较弱成员的境地。

巴林顿·摩尔和比较历史分析

对现代化理论的另一条批评路线是社会学家小巴林顿·摩尔(Barrington Moore Jr.)在他的《独裁与民主的社会起源》(Social Origins of Dictatorship and Democracy,1966)中提出的。在这本经典著作中,摩尔认为至少有“通向现代世界的三条道路”——自由民主主义、法西斯主义和共产主义——每条道路都源于工业化的时间和转型时期的社会结构。与现代化理论相反,摩尔认为,通往现代世界的道路没有一条,经济发展并不总是带来民主。

吉列尔莫·奥唐奈与官僚威权主义

政治学家吉列尔莫·奥唐纳(Guillermo O’Donnell)在他的《现代化与官僚威权主义》(1973)中对西摩·马丁·利普塞特(Seymour Martin Lipset)提出的论点提出了质疑,工业化产生了民主。奥唐纳认为,在南美洲,工业化产生的不是民主,而是官僚威权主义。

阿西莫格鲁和罗宾逊与制度经济学

经济学家达龙·阿西莫格鲁(Daron Acemoglu)和詹姆斯·A·罗宾逊(James A. Robinson)在《非现代化》(2022)一书中认为,现代化理论无法解释政治发展的各种路径,“因为它假设了经济与政治之间的联系,这种联系不以制度和文化为条件,并假定了一个明确的终点——例如,’历史的终结’。

图片[1]-现代化理论 Modernization theory-人文百科

我的观点

不知道为什么这些都没说到核心点,与现代化国家相辅相成的是:

  • 捍卫个人自由和权利的个人主义价值观
  • 对民主选举程序的尊重
  • 基于宪政的具有权威和公信力的法律体系
  • 私有产权和市场经济
  • 对多样性/多元的尊重
© 版权声明
THE END
喜欢就支持一下吧
点赞8 分享
评论 抢沙发

请登录后发表评论

    暂无评论内容