作品主旨
作者是经济学家，这本书的目的是为了解释为什么父母做出某种特定的决策，不是为了提供另一本题为“育儿方法”的书来告诉他们应该怎样抚养孩子。但这并不是说，不能从他们的研究发现中得出任何经验教训。他们的主要论点是，父母针对抚育孩子的环境以及他们期望孩子未来可能生存立足的环境尽可能做出最佳反应。而这些环境则是各个社会不同政策导致的结果。
在低不平等和低教育回报率的国家，父母往往更宽容，在高不平等和高教育回报率的国家，父母可能会更专断，并更倾向于向孩子灌输出人头地的理念。
从20世纪80年代开始，伴随着“赢者通吃”文化的出现，经济不平等急剧增加了。在这个不断变化的世界里，父母们越来越担心自己的子女可能落后于他人。因此，他们从孩子很小的时候就敦促他们脱颖而出。当高等教育逐渐成为世俗意义上的成功的必要先决条件时，越来越多的中上阶级的父母开始努力参与、干涉孩子的学习，以使其在学校取得不俗成就。高度不平等、高教育回报率以及学业成就的重要性很大程度上解释了为何我们会采取和父母不同的行为，以及采用更为密集的教养方式。
当育儿变成零和竞争时，所有家庭都会变得更糟。考虑在一个虚构的国家中，一个人的成功取决于16岁时的一场考试（比如，前100名能够获得受人尊敬的公务员职位）。更进一步，假设这场考试考察的知识与现实生活无关，考试的唯一功能在于提高未来的收入水平。在这样的国家，人们可能有强烈动机让他们的孩子为考试努力学习，为他们请辅导老师，或者让孩子参加应试的“填鸭式”学校。然而社会整体变得更糟糕了，因为所有的学习和临时死记硬背都没有任何实际收益。当然，努力学习可以让某个特定的孩子获得他心仪的职位，但其代价是另一个孩子被抛弃了：在职位数量一定的情况下，争取职位的竞争是一个零和博弈。
作者没有讨论的是什么才叫成功，类似虎妈式教育孩子精神有问题的概率极高，就像中国中小学教师的孩子是同伴当中最可能获得更高教育的，但也是最有可能出现精神问题的。虎妈自身也不是什么好的榜样。内卷化教育本身并不能证明增加人类福祉。
三种教养方式
加州大学伯克利分校的黛安娜·鲍姆林德（Diana Baumrind）对发展心理学中的教养方式理论作出了开创性贡献。鲍姆林德识别了三种主要的教养方式：专断型（authoritarian）、放任型（permissive）和权威型（authoritative）。
专断型教养方式是指父母要求孩子绝对服从，并且对孩子施加严格控制。用鲍姆林德的话来说：
专断型父母试图用一系列行为准则塑造、控制并评估孩子的行为和态度，这种行为准则通常是由更高的权威制定的、神圣不可侵犯的绝对标准。他们（指父母）将遵从看成一种美德，并在儿童的行为和信念与他们理解的正确行为发生冲突时，喜欢用惩罚性、强迫性的手段来限制孩子的自我意志。他们相信可以通过让孩子循规蹈矩、限制孩子的自主权、给孩子分配家庭责任来灌输其对工作的尊重。他们认为保持秩序和传统结构本身就具有很高价值；不鼓励在语言上相互让步，认为孩子应该接受自己说的是对的。
第二种教养方式放任型教养方式，恰好是专断型教养方式的对立面。放任型父母遵循了一种自由放任的方式，让孩子们自主决策，鼓励他们独立。鲍姆林德写道：
放任型父母试图以非惩罚性、接受性和肯定性的态度对待孩子的冲动、欲望和行为。父母与孩子就家中政策进行协商，并且对家中规定作出解释。父母对于家庭责任和有序行为几乎不作要求。父母在孩子面前表现为孩子按照自己的意愿使用的资源，不是作为孩子效仿的榜样，也不是作为负责塑造或改变孩子现在或未来行为的积极推动者。父母允许孩子尽可能自我调节、规范自己的活动，避免控制孩子的行为，并不鼓励他遵循外部给定的法则。
权威型教养方式采取了折中手段。像专断型父母一样，权威型父母试图影响孩子的选择，但不是通过命令和约束，而是通过说理和努力塑造孩子的价值观来达到目标。用鲍姆林德的话来说：
权威型父母试图以理性、问题导向的态度引导孩子的行为。他们鼓励交流上的互相让步，和孩子分享他们的方针背后的道理，当孩子拒绝遵循时征求他的反对意见。自主意愿和遵守纪律被认为同样重要。因此，父母在孩子和自己发生分歧时对孩子施加坚定的控制，但不完全限制孩子。父母强调自己作为成年人的观点，但也认可孩子的个人兴趣和独特的行为方式。权威型父母既肯定孩子目前的行为，但也为未来的行为设定了标准。父母使用理性与权力，通过规律的塑造和思想的巩固来达到目标，并且不基于群体共识或孩子的个人愿望作出决定。
在相当数量的实证研究中，一个主要的发现是权威型父母的孩子在学校中比其他教养方式下的孩子表现得更好。斯坦福大学桑福德·多恩布什（Sanford Dornbusch）和其他学者合写的一篇被高度引用的文章使用了旧金山湾区7 837个高中生的数据，发现受到权威型教养方式的孩子获得了更好的成绩。
社会学家陈德荣（Tak Wing Chan）和顾静华（Anita Koo）探究了教养方式除学校表现外的其他影响。他们使用了英国家庭面板调查数据，发现在权威型教养方式下成长的孩子不仅在学业方面表现更好，还有更高水平的幸福感和自尊感。此外，这些孩子健康状况更好，并且不太可能沉迷于如吸烟、吸毒或打架等危险行为。
在面对困境时，在权威型教养方式下成长的孩子不太可能表现出被动和无助，他们更不畏惧失败，并不倾向于把失败归结为自身能力不足。此外，他们也不易抑郁，更善于集中注意力并专注于任务。有趣的是，她的研究也发现，放任型教养方式下的瑞典儿童和权威型教养方式下的儿童的表现十分相似。相比之下，无论是受到专断型教养还是忽视型教养的孩子都表现得更糟糕。
如果权威型教养方式能够导致更好的学校表现，那么典型的华裔美国“虎妈”是这样的吗？心理学家赵茹思（Ruth Chao）表明，尽管大多数华裔父母表现为专断而非权威，华裔孩子一般在学校表现很好。
教养方式的权衡：放任型与密集型
“虎妈”与过度管教
蔡美儿坚信应该督促而非宠溺孩子：“西方父母非常担心孩子的自尊心。但作为父母，你为孩子的自尊心做的最糟糕的事情之一就是让他们放弃。相反，没有比发现你做到了你本以为不可能做到的事情更好的建立自信的方式。”
西方的社会变化
自20世纪80年代以来不平等水平的加剧趋势。在美国和英国，不平等程度的上升特别剧烈。在美国，这一比率在1974—2014年间翻了一番多（从9.1到18.9）。在英国的同一时期，这一比率从6.6增加到11.2。在意大利，该比率从1984年的7.7（最早可获得的数据）到了12.6。甚至传统意义上高度平均主义的国家也存在不平等的加剧：瑞典的S90—S10比率从3.5上升到7.3，荷兰从5.3上升到7.8。尽管它们的不平等水平远远低于盎格鲁撒克逊国家（荷兰和瑞典现在都没有达到美国70年代的收入差距水平），这仍然是实质性的增长。
不同教育方式产生的差异
专断型父母的孩子明显表现最差。专断型父亲的孩子中未获得大学（学士）学位的比例达76%，相比之下，权威型父亲的孩子占66%，放任型父亲的孩子占69%（总样本中平均有71%的人回答这个问题）。母亲的情况类似，尽管教养方式带来的差异不太明显。权威型父母的子女比放任型父母的子女的教育成就更高。最大的差异在于研究生教育阶段。权威型母亲的孩子获得硕士以上学位的概率比放任型母亲的孩子高出40%。虽然获得硕士以上学位的孩子的比例总的来说很小，但这仍然是一个重要的现象，因为这些学历的经济回报急剧增加了（如前所述）
在高不平等国家，许多父母会强调勤奋是孩子需要学习的重要价值观，而在低不平等国家，父母则更重视独立性和想象力。
世界上最幸福的孩子
联合国儿童基金会（UNICEF）对各国儿童福利进行的一项研究将荷兰儿童列为世界上最幸福的儿童。（在我们世界价值观调查样本中的国家之中）紧跟在荷兰后面的分别为挪威、芬兰、瑞典、德国、瑞士和丹麦。这些都是不平等水平较低的国家，这些国家的父母重视独立性和想象力，并且不太执着于对孩子灌输严格的职业规划。
下载链接：https://pan.quark.cn/s/be7add5335b2
链接: https://pan.baidu.com/s/1vB5je4YxOU6blhnSYwXQtg?pwd=1knp 提取码: 1knp
请登录后查看评论内容