作者：ConanXin
链接：https://zhuanlan.zhihu.com/p/19306251457
来源：知乎
著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。
在《碎片化媒体！拥抱碎片！》一文中，我提出我们需要改变观念，不再将自己视为“消费者”，而是“内容的生成者”。
“你所采取的每一个行动——每次阅读和分享的一篇文章，每订阅的一份新闻简报等等——其实都是一次投票，支持这种内容在世界上的存在。这是为你希望置身其中的信息生态系统投票。你并非在‘消费’内容，而是在生成更多内容。”
我想再补充一个呼吁：生成冷媒介，而不是热媒介。让我们深入探讨。
马歇尔·麦克卢汉曾经著名地提出，媒介本身的重要性高于它所承载的内容：媒介即信息。例如，电视已经让所有新闻都成为娱乐。这是一个有用的框架，但也引出了一个问题：不同的媒介究竟传递什么样的信息？幸运的是，在《理解媒介：人的延伸》这本书中一个常被忽略的章节里，麦克卢汉指出了媒介的效果。简而言之，这种效果取决于媒介是“热”还是“冷”，正如麦克卢汉所写的，“媒介的影响在于它忽略了什么，以及我们补充了什么。”
可以将“热”和“冷”理解为对参与度要求的相对程度。热媒介具有高分辨率、高信息量和高刺激性，因此你需要更少的参与就能理解它。它消解了信息中固有的不确定性或模糊性，取而代之的是一种明确或完整的呈现。而冷媒介的信息量较低、刺激性较弱，因此需要用户投入更多的参与。意义的产生来源于这种动态的互动，而非被动地接收信息。
演讲是热的，而研讨会则要冷一些。书比对话更热。YouTube 视频是热媒介，而 Facebook（需要更多主动参与，比如发帖、分享等）则稍微冷一些。图片属于热媒介，而图表相对冷一些。电话交谈要求你解读沉默或未说出的内容，因此更冷。短信、群聊和私人论坛可能比电话还要冷——你需要解读信息的节奏、表情符号的使用等等。相较之下，电子邮件比即时通讯更温暖。例如，我希望《Untangled》是一种对话，但回应一篇花了大量时间研究、列提纲、撰写、修改并最终完成的 2000 字文章是令人望而生畏的。当你收到《Untangled》的时候，它已经相当封闭了。我试图平衡热元素（如引人注目的标题）和冷元素（如留下想象和好奇空间的论点或观点），为你提供足够的空间来参与内容。简而言之：“……热的形式是排他的，而冷的形式是包容的。”
互联网和社交媒体的早期是一个更冷的时代。人们创作、发布和分享信息，这些信息链接到其他信息，鼓励包容与探索。后来，算法系统升高了热度，开始主导我们接触的内容，剥夺了我们的选择权，并且——坦白说——把大多数人从参与者变成了被动接收者，甚至是旁观者。正如麦克卢汉所言，这很成问题，因为热媒介“在生活和娱乐中引发了专门化和碎片化”，他还指出：“如果我们完全直接地接受对各种意识结构的每一次冲击，很快就会变得神经紧张，不停地重复确认，每分钟都在按恐慌按钮。”冷媒介通过让我们以自己的节奏探索和学习，有效地分散了这种冲击。
生成式 AI 在信息搜索和图像生成中的应用，正在大幅升温。正如我在《ChatGPT 会取代搜索吗？》中提到的，从信息检索系统中获得直接答案的权威性带来了一个问题：直接答案的便利性削弱了我们进一步研究的动机，而探索、研究和拼凑一个问题的答案是理解复杂性与细微差别的关键。有了直接答案，我们被引导去内化信息，而非对其产生好奇心。我们变成了被动的接收者，而不是主动的探索者。当 Google AI Overview 和 Perplexity 等初创公司将这些工具嵌入其产品并移除链接与引用时，用户的参与度更是被进一步压缩。
热与冷的框架是有帮助的，但它遗漏了许多方面。例如，麦克卢汉的写作处于一个不同的时代，那时人们关注的重点是输出——创作者、作家或艺术家要么制作、要么撰写或创造。但今天，我们的信息环境已经演变为将创作者和受众融合在一起的模式。两者都在创造，同时也在消费。而且，随着数据驱动技术（如大语言模型）的加入，我们选择的训练数据和模型权重实质性地塑造了输出结果。你可能会翻个白眼想：“我们是谁？公司永远不会让我们这样参与！”但实际上，这种参与已经部分实现了。结果虽然不完美甚至显得混乱，但它的潜力令人振奋。
Divya Siddarth 和集体智能项目（CIP）最近与 OpenAI、Anthropic 及其他公司合作开展了“对齐会议”。简单来说，他们展示了如何从一开始就将生成式 AI 改造为一种参与性流程，即使它的输出可能会培养出一种被动接受的习惯。CIP 让一组有代表性的美国人起草了一部“宪法”，也就是一系列原则，用于微调 Anthropic 的大语言模型 Claude。他们发现，“公众模型在各方面的偏见较少，但在核心任务上的能力与研究者模型同样强大”，而且“对于每一条有争议的声明，有一百条声明几乎达成了完全一致”。换句话说，这并不是一团乱麻——即使是在紧张的问题上，人们的意见也更多地达成一致，而不是分歧，而 Claude 因此变得更好。（至于 Anthropic 是否继续使用这个版本的 Claude，或者是否有公司采纳参与性流程的建议，这取决于公司；而没有权力的参与只能走到有限的程度。）
麦克卢汉生活的时代，媒体生产者与受众之间有着明确的界限。但如今，这些界限变得模糊，许多人——包括我自己——同时扮演多种角色。如果我们接受这种模糊性，并放松对专业知识和资历的传统假设，可能会发现新的参与方式。例如，正如 Deepti Doshi 在我们的对话中解释的，New_Public 正在培训“数字管家”，以促进健康的本地信息环境。这些人已经每周花费数十小时在消息板或私人群组中整理和分享本地信息，例如管理 subreddit 的人。如果你曾在消息板或私人社区组中活跃，你就会知道它们可以变得非常“热”。人们经常是在“对话”，而不是“与人对话”，这类场合可以迅速演变成争吵和人身攻击。这些管家没有正式资质，而是多年来因为关心各自的在线社区而免费工作的普通人。现在，New_Public 为他们提供了少量津贴、培训以及与同行共同制定最佳实践的空间。这些管家会取代信任和安全团队或本地记者吗？当然不会。但如果我们重新思考分发重要本地信息所需的资源，数字管家可能会填补更广泛生态系统中的一个重要空白。
最后，麦克卢汉生活的时代，同类媒介内部的变化相对较小。大多数电视节目内容相似，大多数书籍和广播也大致相同。因此，人们的参与方式也差异不大。然而，互联网和社交媒体的出现彻底颠覆了这种假设。在 Facebook 上评论与在《Untangled》的帖子下评论是截然不同的。前者倾向于鼓励即时反应或反思，而后者则常常带来一种“难得的愉悦”。你明白我的意思——即使是同样的参与形式，通过不同平台的文化和特性进行媒介化后，也会带来截然不同的参与体验。
我们生活在一个越来越炽热的媒介环境中。但我们可以选择不再聆听那些自信满满却内容空洞的吹嘘者，而是拥抱谦逊与不确定性。我们可以带着好奇心与邻居互动，通过交流的反复来创造意义。我们可以支持那些鼓励真正对话、并以提问而非答案为文化核心的平台。我们可以追随并推广那些为模糊性和未知留出空间的创作者。实际上，现在有许多种参与的途径，只是它们或许并不那么显而易见。我们能够塑造媒介所传递的信息。
请登录后查看评论内容