古典自由主义

古典自由主义是一种政治传统，是自由主义的一个分支，提倡自由市场和自由放任经济学；法治下的公民自由，特别强调个人自治、有限政府、经济自由、政治自由和言论自由. 它在 18 世纪初全面开花，建立在至少可追溯到 13 世纪的伊比利亚、盎格鲁撒克逊和中欧背景下的思想基础之上，是美国革命和更广泛的“美国计划”的基础。

对古典自由主义做出贡献的著名自由主义者包括约翰·洛克、让-巴蒂斯特·萨伊、托马斯·马尔萨斯和大卫·李嘉图。它借鉴了古典经济学，尤其是亚当·斯密在《国富论》一书中所倡导的经济思想，以及对自然法则、社会进步、和功利主义的信仰。在当代，弗里德里希·哈耶克、米尔顿·弗里德曼、路德维希·冯·米塞斯、托马斯·索威尔、乔治·斯蒂格勒和拉里·阿恩哈特被视为古典自由主义最著名的倡导者。

与社会自由主义等自由主义相反，古典自由主义更加消极地看待社会政策、税收和国家对个人生活的干预，并提倡放松管制。直到大萧条和社会自由主义兴起之前，它一直以经济自由主义的名义使用。作为一个术语，古典自由主义被追溯用于区分19世纪早期的自由主义和社会自由主义。按照现代标准，在美国，自由主义通常意味着社会自由主义，但在欧洲和澳大利亚，自由主义通常意味着古典自由主义。

在美国政治语境下，“古典自由主义”可以被描述为“财政保守”和“社会自由”。尽管如此，由于古典自由主义的个人主义核心原则，“古典自由主义者”倾向于拒绝右翼对经济保护主义的更高容忍度以及左翼对集体权利和政治正确性的倾向。在美国，古典自由主义也被认为与右翼自由意志主义密切相关。在欧洲，自由主义，或者说保守派，本身就是古典自由主义，所以古典自由主义这个词主要是指中间偏右的经济自由主义。

核心信念的演变

古典自由主义者的核心信念包括新思想——这些思想既背离了将社会视为一个家庭的旧保守思想，也背离了后来将社会视为一组复杂的社会网络的社会学概念。古典自由主义者认为个人是“自私的、冷酷的计算、本质上是惰性和原子主义的” ，并且社会不过是其个人成员的总和。

古典自由主义者同意托马斯·霍布斯的观点，即政府是由个人创建的，目的是保护他们自己免受彼此侵害，政府的目的应该是尽量减少个人之间的冲突，否则这些冲突会在自然状态下出现。这些信念得到了经济激励最能激励劳动者的信念的补充。这种信念导致了1834 年《济贫法修正案》的通过，该修正案基于市场是最有效地创造财富的机制这一观点，限制了社会援助的提供。他们采纳托马斯·罗伯特·马尔萨斯的人口理论，认为城市条件差是不可避免的，认为人口增长将超过粮食生产，因此认为这一后果是可取的，因为饥饿将有助于限制人口增长。他们反对任何收入或财富的再分配，认为这些收入或财富会被最低阶层消散。

借鉴亚当斯密的思想，古典自由主义者认为，所有个人都能够确保自己的经济利益符合共同利益。他们批评福利国家干涉自由市场的想法。尽管斯密坚定地承认劳动和劳动者的重要性和价值，但古典自由主义者批评劳工的群体权利是在接受公司权利的同时以牺牲个人权利为代价的，这导致了议价能力的不平等。]古典自由主义者认为，个人应该可以自由地从收入最高的雇主那里获得工作，而利润动机将确保人们想要的产品以他们愿意支付的价格生产。在自由市场中，劳动力和资本都将获得最大可能的回报，同时生产将被有效地组织以满足消费者的需求。古典自由主义者主张他们所谓的最小国家，仅限于以下功能：

• 一个保护个人权利并提供自由市场无法提供的服务的政府。
• 一个共同的国防，以抵御外国侵略者。
• 保护公民免受其他公民侵害的法律，包括保护私有财产、执行合同和普通法。
• 建立和维护公共机构。
• 公共工程包括稳定货币、标准度量衡以及道路、运河、港口、铁路、通讯和邮政服务的建设和维护。

古典自由主义者断言权利是消极的，因此规定其他个人和政府不得干预自由市场，反对社会自由主义者断言个人拥有积极权利，例如投票权，[受教育权、医疗保健权、和获得生活工资的权利。社会要保障积极权利，就需要在执行消极权利所需的最低限度以上征税。

古典自由主义者的核心信念不一定包括民主，也不一定包括公民多数投票的政府，因为“多数统治的概念中没有任何东西表明多数将始终尊重财产权或维护法治”。例如，詹姆斯·麦迪逊 (James Madison)主张建立一个保护个人自由的宪政共和国，而不是纯粹的民主制度，他认为在纯粹的民主制度中，“在几乎所有情况下，大多数人都会感受到共同的热情或利益” ……而且没有什么可以阻止牺牲弱方的诱因”。

在 19 世纪后期，古典自由主义发展成为新古典自由主义，主张政府尽可能小，以允许行使个人自由。在其最极端的形式中，新古典自由主义提倡社会达尔文主义。右翼自由意志主义是新古典自由主义的一种现代形式。然而，埃德温·范德哈尔Edwin Van de Haar 指出，尽管自由意志主义受到古典自由主义思想的影响，但它们之间存在显著差异。古典自由主义拒绝将自由置于秩序之上，因此不会表现出对国家的敌意，而这是自由意志主义的决定性特征。因此，右翼自由意志主义者认为古典自由主义者赞成过多的国家参与， 认为他们对个人财产权没有足够的尊重，对自由市场的运作及其自发秩序缺乏足够的信任，导致对一个更大的国家的支持。右翼自由主义者也不同意古典自由主义者过于支持中央银行和货币主义政策。

信仰类型

弗里德里希·哈耶克在古典自由主义中确定了两种不同的传统，即英国传统和法国传统。哈耶克将英国哲学家伯纳德·曼德维尔、大卫·休谟、亚当·斯密、亚当·弗格森、约西亚·塔克和威廉·佩利视为传统的代表，这些传统表达了对经验主义、普通法以及自发演变但未被完全理解的传统和制度的信仰。法国传统包括让-雅克·卢梭、孔多塞侯爵、百科全书派和重农主义者。这一传统信奉理性主义，有时对传统和宗教表现出敌意。哈耶克承认，国家标签与属于每个传统的标签并不完全对应，因为他认为法国人孟德斯鸠、本杰明·康斯坦和亚历克西斯·德·托克维尔属于英国传统，而英国人托马斯·霍布斯、约瑟夫·普里斯特利、理查德·普莱斯和托马斯·潘恩则属于法国传统。[哈耶克也拒绝了自由放任的标签，认为它起源于法国传统，与休谟和斯密的信仰格格不入。

吉多·德·鲁杰罗Guido De Ruggiero指出了“孟德斯鸠和卢梭，英国和民主的自由主义类型”之间的差异，并认为“两种自由主义体系之间存在着深刻的对比”。他声称“真正的英国自由主义”精神“一点一点地建立它的工作，而不是破坏曾经建造的东西，而是建立在它的每一个新的出发点之上”。这种自由主义“不知不觉地使古代制度适应现代需要”，并且“本能地回避所有抽象的原则和权利宣言”。鲁杰罗声称，这种自由主义受到了他所谓的以平等主义和“理性主义意识”为特征的“法国新自由主义”的挑战。

1848 年，弗朗西斯·利伯 (Francis Lieber)区分了他所谓的“圣公会自由和高卢自由”。利伯断言，“最高程度的独立，与安全和广泛的国家自由保障相容，是圣公会自由的伟大目标，自力更生是它汲取力量的主要来源”。另一方面，高卢人的自由“在政府中寻求……。法国人在组织中寻求最高程度的政治文明，也就是说，在公共权力的最高程度干预中”。

历史

英国

英国的古典自由主义可追溯到辉格党和激进派，并深受法国重农政治的影响。在 1688 年的光荣革命之后，辉格党成为一种主导意识形态，并与支持英国议会、维护法治和捍卫土地财产联系在一起。权利的起源被视为一部古老的宪法，该宪法从远古时代就存在了。一些辉格党人认为这些权利包括新闻自由和言论自由，这些权利是由习俗而不是自然权利来证明的. 这些辉格党人认为行政权力必须受到限制。虽然他们支持有限的选举权，但他们认为投票是一种特权，而不是一种权利。然而，辉格党的意识形态并不一致，包括约翰·洛克、大卫·休谟、亚当·斯密和埃德蒙·伯克在内的不同作家在辉格党中都具有影响力，尽管他们都没有被普遍接受。

从 1790 年代到 1820 年代，英国激进派专注于议会和选举改革，强调自然权利和人民主权。理查德普莱斯和约瑟夫普里斯特利将洛克的语言改编为激进主义的意识形态。激进派将议会改革视为解决他们许多不满的第一步，包括新教持不同政见者的待遇、奴隶贸易、高物价和高税收。古典自由主义者之间比辉格党之间更加团结。古典自由主义者致力于个人主义、自由和平等权利。他们认为这些目标需要政府干预最少的自由经济。辉格党的某些成员对古典自由主义的商业性质感到不安。这些元素与保守主义联系在一起。

从 19 世纪初到第一次世界大战，古典自由主义是英国的主导政治理论。它的显着胜利是1829 年的天主教解放法案、1832 年的改革法案和1846 年谷物法的废除。反谷物法律联盟在理查德·科布登和约翰·布莱特的领导下，汇集了自由派和激进派团体的联盟，支持自由贸易，他们反对贵族特权、军国主义和公共支出，并认为英国的支柱是自耕农。他们的低公共支出和低税收政策被威廉格莱斯顿当他成为财政大臣和后来的总理时采纳。古典自由主义常常与宗教异议和不墨守成规联系在一起。

尽管古典自由主义者渴望国家活动最低限度，但他们从19世纪初开始接受政府干预经济的原则，并通过了《工厂法》。大约从 1840 年到 1860 年，曼彻斯特学派的自由放任主义倡导者和《经济学人》的作者们相信，他们早期的胜利将带来一段扩大经济和个人自由以及世界和平的时期，但随着政府干预和活动从1850年代开始继续扩大，他们将面临逆转。杰里米·边沁 (Jeremy Bentham)和詹姆斯·密尔(James Mill)，是自由放任主义、不干涉外交和个人自由的倡导者，认为社会制度可以通过功利主义原则合理地重新设计。保守党首相本杰明·迪斯雷利完全拒绝古典自由主义，提倡保守党民主。到 1870 年代，赫伯特·斯宾塞 (Herbert Spencer)和其他古典自由主义者得出结论，历史发展正在转向对他们不利。到第一次世界大战时，自由党基本上放弃了古典自由主义原则。

19 世纪不断变化的经济和社会条件导致了新古典主义和社会（或福利）自由主义者之间的分歧，他们虽然同意个人自由的重要性，但在国家的作用上存在分歧。自称为“真正的自由主义者”的新古典自由主义者将洛克的《政府论2》视为最佳指南，强调“有限政府”，而社会自由主义者则支持政府管制和福利国家。英国的赫伯特·斯宾塞和威廉·格雷厄姆·萨姆纳是 19 世纪主要的新古典自由主义理论家。在英国，约翰·梅纳德·凯恩斯 (John Maynard Keynes)思想的演变反映了从古典自由主义到社会/福利自由主义的演变。

美国

在美国，自由主义根深蒂固，因为它几乎没有反对它的理想，而在欧洲，自由主义遭到许多反动或封建利益集团如贵族的反对；贵族阶层，包括军官；地主；和已建立的教会。托马斯·杰斐逊采纳了自由主义的许多理想，但在《独立宣言》中将洛克的“生命、自由和财产”改为更加社会自由主义的“生命、自由和对幸福的追求”。随着美国的发展，工业成为美国人生活中越来越重要的一部分；在其第一任民粹主义 总统安德鲁·杰克逊任期内，经济问题成为人们关注的焦点。杰克逊时代的经济思想几乎普遍是古典自由主义的思想。根据古典自由主义者的说法，当政府对经济采取“放手”态度时，自由就会最大化。历史学家凯瑟琳·G·多诺霍 Kathleen G. Donohue 认为：

[欧洲]古典自由主义理论的中心是自由放任的思想。然而，对于绝大多数美国古典自由主义者来说，自由放任并不意味着完全没有政府干预。相反，他们更愿意看到政府提供关税、铁路补贴和内部改善，所有这些都对生产者有利。他们谴责的是代表消费者的干预。

从 1865 年开始，在主要杂志《国家》每周都在有影响力的编辑埃德温·劳伦斯·戈德金（Edwin Lawrence Godkin，1831-1902）的领导下支持自由主义。古典自由主义的思想基本上没有受到挑战，直到一系列萧条（根据古典经济学的原则被认为是不可能的）导致经济困难，选民要求从中解脱。用威廉·詹宁斯·布莱恩William Jennings Bryan的话来说，“你不能把这个国家钉在黄金十字架上”。直到大萧条时期，古典自由主义一直是美国商人的正统信仰。美国大萧条见证了自由主义的巨变，优先权从生产者转移到消费者。富兰克林·罗斯福的新政代表了现代自由主义几十年来在政治上的主导地位。用小亚瑟·施莱辛格的话来说：

当工业条件的日益复杂需要政府加强干预以确保更多的平等机会时，忠于目标而不是教条的自由主义传统改变了它对国家的看法。……出现了社会福利国家的概念，其中国家政府有明确的义务在经济中维持高水平的就业，监督生活和劳动标准，规范商业竞争的方法，并建立完善的社会保障体系。

艾伦·沃尔夫总结了这样一种观点，即存在一种持续的自由主义理解，其中包括亚当·斯密和约翰·梅纳德·凯恩斯：

自由主义有两种形式的观点假定人类面临的最根本问题是政府对经济的干预程度。… 当我们讨论人类的目的和生命的意义时，亚当·斯密和约翰·梅纳德·凯恩斯站在同一边。他们都对我们来到这个地球上要完成的事情有着广泛的认识。…对于史密斯来说，重商主义是人类自由的敌人。对凯恩斯来说，则是垄断。对于 18 世纪的思想家来说，得出人类将在市场下繁荣发展的结论是完全有道理的。对于一位致力于同一理想的 20 世纪思想家来说，政府是实现同一目标的重要工具。

现代自由主义是古典自由主义的延续的观点并未得到普遍认同。詹姆斯·库尔思、罗伯特·勒纳、约翰·米克尔斯韦特、阿德里安·伍尔德里奇和其他几位政治学者认为，古典自由主义今天仍然存在，但以美国保守主义的形式存在。迪帕克·拉尔认为，只有在美国，古典自由主义才通过美国保守主义继续成为一股重要的政治力量。美国自由意志主义者也声称自己是古典自由主义传统的真正延续。

知识来源

约翰·洛克

古典自由主义意识形态的核心是他们对约翰·洛克的《政府论第二篇》和《关于宽容的一封信》的解释，后者是为 1688 年的光荣革命辩护而写的。尽管这些著作在当时被认为对英国的新统治者来说过于激进，但后来被辉格党、激进分子和美国革命的支持者引用。然而，后来的许多自由主义思想在洛克的著作中都没有出现或几乎没有被提及，而且他的著作受到了各种不同的解释。例如，很少提到宪政、分权和有限政府。

詹姆斯·L·理查森 (James L. Richardson) 确定了洛克著作中的五个中心主题：个人主义、同意、法治和政府作为受托人的概念、财产的重要性和宗教宽容。尽管洛克没有发展自然权利理论，但他设想自然状态下的个人是自由和平等的。参考点是个人，而不是社区或机构。洛克认为，个人已经同意政府，因此权力来自人民而不是来自上层。这种信念会影响后来的革命运动。

作为受托人，政府应该为人民而不是统治者的利益服务；统治者应该遵守立法机关制定的法律。洛克还认为，人们联合起来组成国家和政府的主要目的是为了保护他们的财产。尽管洛克对财产的定义含糊不清，将财产限制为“与一个人耕种、种植、改良、耕种和可以使用其产品的土地一样多”，但这一原则对拥有巨大财富的个人具有极大的吸引力。

洛克认为，个人有权遵循自己的宗教信仰，国家不应该将宗教强加于持不同政见者，但也有局限性。不应容忍被视为不道德的无神论者，或被视为效忠于教皇而非本国政府的天主教徒。

亚当·斯密

亚当·斯密 (Adam Smith)于1776 年出版的《国富论》( The Wealth of Nations ) 提供了经济学的大部分思想，至少在1848 年约翰·斯图尔特·穆勒 (John Stuart Mill ) 的《政治经济学原理》 (Principles of Political Economy)出版之前是这样。斯密谈到了经济活动的动机，价格和财富分配的原因以及国家为最大化财富而应遵循的政策。

斯密写道，只要供应、需求、价格和竞争不受政府监管，追求物质自身利益而非利他主义就会通过以利润为导向的商品生产和社会财富最大化。一只“看不见的手”指示个人和公司为公共利益而努力，这是他们努力最大化自身利益的意外结果。这为财富的积累提供了道德上的理由，而这在以前曾被一些人视为有罪的。

他假定工人可以得到维持生存所必需的最低工资，后来大卫·李嘉图和托马斯·罗伯特·马尔萨斯将其转变为“工资铁律”。他主要强调自由的国内和国际贸易的好处，他认为这可以通过生产专业化来增加财富。他还反对限制性贸易优惠、国家对垄断企业的补助以及雇主组织和工会。政府应限于国防、公共工程和司法行政，由基于收入的税收提供资金。

斯密的经济学在十九世纪付诸实践，1820年代关税降低，1834年废除了限制劳动力流动的《穷人救济法》，1858年东印度公司对印度的统治结束。

古典经济学

除了斯密的遗产，萨伊定律、托马斯·罗伯特·马尔萨斯的人口理论和大卫·李嘉图的工资铁律成为古典经济学的核心学说。这些理论的悲观性质为其反对者提供了批评资本主义的基础，并帮助延续了将经济学称为“令人沮丧的科学”的传统。

让-巴蒂斯特·萨伊 (Jean-Baptiste Say)是一位法国经济学家，他将斯密的经济理论介绍到法国，他对斯密的评论在法国和英国都广为流传。萨伊挑战了斯密的劳动价值论，认为价格是由效用决定的，还强调了企业家在经济中的关键作用。然而，这些观察结果都没有被当时的英国经济学家所接受。他对经济思想最重要的贡献是萨伊定律，古典经济学家将其解释为市场上不会出现生产过剩，供求之间始终保持平衡。这种普遍信念影响了政府政策，直到1930年代。根据这条定律，由于经济周期被视为自我纠正，政府在经济困难时期不会进行干预，因为这被认为是徒劳的。

马尔萨斯写了两本书，《人口论》（1798 年出版）和《政治经济学原理》（1820 年出版）。第二本书是对萨伊定律的反驳，对当代经济学家影响不大。然而，他的第一本书对古典自由主义产生了重大影响。在那本书中，马尔萨斯声称人口增长将超过粮食产量，因为人口呈几何增长，而粮食产量呈算术增长。当人们得到食物时，他们会繁殖，直到他们的生长超过食物供应。然后，自然会以罪恶和苦难的形式阻止增长。收入的增加无法阻止这一点，为穷人提供的任何福利都将适得其反。穷人实际上要为他们自己的问题负责，而这些问题本可以通过自我约束来避免。

李嘉图是斯密的仰慕者，涵盖了许多相同的主题，但是当斯密从广泛的经验观察中得出结论时，他使用演绎法，从基本假设中推理得出结论 。虽然李嘉图接受了斯密的劳动价值论，但他承认效用可能会影响某些稀有物品的价格。农业用地的租金被视为超出佃农所需生计的生产。工资被视为工人维持生计和维持当前人口水平所需的数额。根据他的工资铁律，工资永远不会超过维持生计的水平。李嘉图将利润解释为资本回报，资本回报本身就是劳动的产物，但许多人从他的理论中得出的结论是，利润是资本家占有的盈余，他们无权获得。

功利主义

功利主义为英国政府实施经济自由主义提供了政治理由，从 1830 年代开始主导经济政策。尽管功利主义推动了立法和行政改革，约翰·斯图尔特·穆勒(John Stuart Mill)后来关于该问题的著作预示了福利国家，但它主要被用作自由放任主义的正当理由。

杰里米·边沁(Jeremy Bentham)提出的功利主义的核心概念是，公共政策应该寻求提供“最大多数人的最大幸福”。虽然这可以被解释为国家采取行动减少贫困的理由，但古典自由主义者却用它来证明不作为的理由，理由是所有个人的净收益会更高。

政治经济学

密尔之后的古典自由主义者将效用视为公共政策的基础。这既打破了保守的“传统” ，也打破了被视为非理性的洛克式“自然权利” 。强调个人幸福的效用成为所有密尔式自由主义的核心伦理价值。尽管功利主义激发了广泛的改革，但它主要成为自由放任经济学的理由。然而，密尔的拥护者拒绝了斯密认为“看不见的手”会带来普遍利益的信念，并接受了马尔萨斯认为人口扩张会阻碍任何普遍利益的观点以及李嘉图关于阶级冲突不可避免的观点。自由放任被视为唯一可能的经济方法，任何政府干预都被视为无用和有害的。1834 年的《济贫法修正案》根据“科学或经济原则”进行辩护，而1601 年伊丽莎白时代的《济贫法》的作者则被认为没有阅读马尔萨斯的著作。

然而，对自由放任的承诺并不统一，一些经济学家主张国家支持公共工程和教育。古典自由主义者在自由贸易问题上也存在分歧，因为李嘉图表示怀疑理查德·科布登和反玉米法联盟倡导的取消谷物关税是否会带来任何普遍利益。大多数古典自由主义者也支持立法来规范允许儿童工作的小时数，并且通常不反对工厂改革立法。

尽管古典经济学家的实用主义，他们的观点是由简·马塞特Jane Marcet和哈里特·马蒂诺Harriet Martineau等受欢迎的作家以教条的方式表达的。自由放任主义最有力的捍卫者是詹姆斯·威尔逊 ( James Wilson)于 1843 年创立的《经济学人》 (The Economist)。 《经济学人》批评李嘉图不支持自由贸易，并表达了对福利的敌意，认为下层阶级应对其经济状况负责。《经济学人》的立场是，规定工厂工时对工人有害，还强烈反对国家支持教育、卫生、供水以及授予专利和版权。

《经济学人》还反对谷物法，该法保护大不列颠及爱尔兰联合王国的地主免受外国进口谷物产品较便宜的竞争。对自由放任的坚定信念引导政府在 1846 年至 1849 年对爱尔兰大饥荒的反应，据估计有 150 万人在此期间死亡。负责经济和金融事务的部长查尔斯伍德预计，私营企业和自由贸易，而不是政府干预，将缓解饥荒。《谷物法》最终于 1846 年因取消谷物关税而被废除，这种关税人为地抬高了面包的价格，但要阻止爱尔兰饥荒来得太晚，部分原因是它是在三年内分阶段完成的。

自由贸易与世界和平

包括史密斯和科布登在内的几位自由主义者认为，国家之间的商品自由交换可以带来世界和平。埃里克·加茨克 (Erik Gartzke) 指出：“孟德斯鸠、亚当·斯密、理查德·科布登、诺曼·安吉尔和理查德·罗斯克兰斯等学者长期以来一直推测，自由市场有可能将国家从迫在眉睫的战争前景中解放出来”。美​​国政治学家约翰·R·奥内尔 (John R. Oneal) 和布鲁斯·M·拉塞特 (Bruce M. Russett) 以其在民主和平理论方面的工作而闻名，他们指出：

古典自由主义者主张增加自由和繁荣的政策。他们试图在政治上赋予商业阶层权力，废除皇家宪章、垄断和重商主义的保护主义政策，以鼓励创业和提高生产效率。他们还期望民主和自由放任经济能够减少战争的频率。

在《国富论》中，斯密认为，随着社会从狩猎采集者发展到工业社会，战利品会增加，但战争的成本会进一步增加，从而使工业化国家的战争变得困难和代价高昂：

战争的荣誉、名声和薪酬不属于[中产阶级和工业阶级];战场平原是贵族的丰收场，用人民的鲜血浇灌。…虽然我们的贸易依赖于我们的外国依赖，就像上世纪中叶的情况一样……武力和暴力，对于为我们的制造商指挥我们的客户是必要的……但是，战争虽然是最大的消费者，但不仅不产生任何回报，而且通过把劳动从生产性就业中抽离出来，中断贸易进程，它以各种间接方式阻碍了财富的创造;战争是最大的消费者。而且，如果敌对行动持续数年，我们的商业和制造业区将感受到每一次连续的战争贷款，压力都会增加。

—— 理查德·科布登

由于他们的共同利益，自然使人们团结起来反对暴力和战争，因为世界主义权利的概念并没有保护他们免受暴力和战争的侵害。贸易精神不能与战争共存，这种精神迟早会支配每个民族。因为在属于一个国家的所有这些权力（或手段）中，财政权力可能是迫使国家追求和平的崇高事业的最可靠的（尽管不是出于道德动机）；无论世界上哪里有爆发战争的危险，他们都会试图通过调解来阻止它，就好像他们一直为此目的结盟一样。

—— 伊曼纽尔·康德

科布登认为，军费开支恶化了国家的福利，使一小部分但集中的精英少数人受益，终结了大英帝国主义，他认为这是重商主义政策经济限制的结果。对于科布登和许多古典自由主义者来说，提倡和平的人也必须提倡自由市场。19 世纪和 20 世纪初的英国自由主义者广泛认同自由贸易将促进和平的信念，导致早年是古典自由主义者的经济学家约翰·梅纳德·凯恩斯（John Maynard Keynes，1883-1946 年）说，这是一个他“长大”的教义，直到1920年代他还坚持这一学说。迈克尔·S·劳勒Michael S. Lawlor 在对一本关于凯恩斯的书的评论中认为，这可能在很大程度上归功于凯恩斯在经济和政治方面的贡献，如马歇尔计划的实施以及自他工作以来管理经济的方式， “我们有幸不用面对他在自由贸易和充分就业之间令人不快的选择”。这一想法的一个相关表现是诺曼·安吉尔（Norman Angell ，1872-1967）的论点，最著名的是在第一次世界大战之前的《伟大的幻觉》（The Great Illusion，1909 年）中，大国经济的相互依存度现在如此之高，以至于他们之间的战争是徒劳和不合理的；因此不太可能。