满江红是否为岳飞所写

本文按照时间线梳理辨析一下关于《满江红》是否为岳飞所写的争论。

1、宋元均没有记载岳飞这首词

岳飞的孙子岳珂，耗时30多年，不遗余力地收集、搜集岳飞的文章、诗词、奏章，编写出《金佗粹编·鄂王家集》，这是公认的记载岳飞生平作品的第一手资料。他本文酷爱收藏，对遗作文稿相当有研究，但是这部文集里面没有岳飞的《满江红》。

这首词看起来很平易浅显，但颇多今人所说的金句。岳飞后来平反，其遭遇志向颇引起宋人共鸣。由于作者身份、文词水平、表达意旨，若当时流传，断然没有不收录之事，甚至也不会没有宋人的唱和评述。

对史料研究讲究传承有序，像《竹书纪年》为何更倾向于晋人伪作，因为他追溯不起来，疑点甚多。这甚至不如《心史》更有力，《心史》说是从井中发现的，这点你不能说他不是，只能从文本本身来讨论是否为宋人所写。

2、满江红类似作品最早出现在元杂剧《岳飞破虏东窗记·女冠子》

元杂剧《岳飞破虏东窗记·女冠子》：

怒发冲冠， 丹心贯日， 仰天怀抱激烈。功成汗马， 枕戈眠月， 杀金酋伏首， 驾长车踏破贺兰山缺。言愁绝， 待把山河重整， 那时朝金阙。

这两首词必然存在其中一首抄另一首的关系，而从文辞水平，必然是满江红后出。因为三十功名尘与土、八千里路云和月等属于抄者断不会舍弃的金句。

换句话说，元朝人 并没有见过《满江红》。如果见过不会不录原词，另作更劣文本。

3、《满江红》最早出现在明代

《满江红》的首次现世，是在明朝的弘治十五年，也就是公元1502年，出现在杭州岳飞庙的碑文上，由时任浙江提学副使赵宽所书。直到明代嘉靖十五年，公元1536年，徐阶所编的《岳武穆遗文》，收录了这首满江红，出处写的正是赵宽所书碑文，这就是历史上最早的关于岳飞《满江红》的记载。

如果满江红是岳飞写的，为啥他死后整整360多年，毫无蛛丝马迹，完全被隐藏，如果简单理解为当时就是没被发现，似乎是说不过去的。

4、余嘉锡的质疑

在民国年间目录学家余嘉锡的《四库提要辩证》中，率先对这首词的作者提出了质疑，他认为很有可能是明朝的人托伪岳飞之名的词作。理由主要是这首词并没有出现在岳飞之孙岳珂所编的《金佗粹编·鄂王家集》中，由于岳珂搜集其祖诗文不遗余力，且宋元典籍之中也未见有《满江红》词，故断定此词应是又名人伪托。

值得注意的是，正是由于抗战的背景，使得《满江红》广为流传。

5、夏承焘的质疑

夏承焘，号称“一代词宗”，开创词学研究新风，他对唐诗宋词，明朝，元朝的词，均有很深的研究，发表诸多学术论文。

夏先生在余嘉锡所提异议的基础上，又提出了“踏破贺兰山阙”句中“贺兰山”方位与金国地理位置不符，而元杂剧《宋大将岳飞精忠》也未引《满江红》，又结合明朝与鞑靼作战的情况，进一步推断《满江红》的作者应该是明代将领王越或其幕僚。

我并不同意夏承焘的观点，因为以匈奴来指代北方游牧民族乃是诗文惯例，无需实指。

6、钱钟书倾向于认为是伪作

钱钟书的《容安馆札记》第七一七则里有提到：

岳飛《滿江紅》（《全宋詞》卷一百十五）。按余嘉錫《四庫提要辨證》卷二十三謂此詞來歷不明，疑是明人偽託。是也。

竊謂偽撰者亦是高手。

7、金庸的观点

金庸在《射雕英雄传》中的观点为：

岳飞《满江红》词脍炙人口，但不见于宋人记载。岳飞之孙岳珂编集《金陀萃编》及《经进家集》，遍录岳飞之诗文奏章，此词并未收入。此词最早见于明人著作，有人疑为明人伪作。惟说部小说非学术著作，于此不必深究，故仍假定为岳飞所作。

综上，无法证明《满江红》为岳飞作品，疑似伪作的力度更大。