息夫人生平
左传记载
庄公十年：
蔡哀侯娶于陈，息侯亦娶焉，息妫将归，过蔡，蔡侯曰，吾姨也，止而见之，弗宾，息侯闻之怒，使谓楚文王曰，伐我，吾求救于蔡而伐之，楚子从之，秋，九月，楚败蔡师于莘，以蔡侯献舞归。
庄公十四年：
蔡哀侯为莘故，绳息妫以语楚子，楚子如息，以食入享，遂灭息，以息妫归，生堵敖，及成王焉，未言，楚子问之，对曰，吾一妇人，而事二夫，纵弗能死，其又奚言，楚子以蔡侯灭息，遂伐蔡，秋，七月，楚入蔡，君子曰，商书所谓恶之易也，如火之燎于原，不可乡迩，其犹可扑灭者，其如蔡哀侯乎。
庄公二十八年：
楚令尹子元欲蛊文夫人，为馆于其宫侧，而振万焉，夫人闻之，泣曰，先君以是舞也，习戎备也，今令尹不寻诸仇雠，而于未亡人之侧，不亦异乎，御人以告子元，子元曰，妇人不忘袭雠，我反忘之。秋，子元以车六百乘伐郑，入于桔柣之门，子元，斗御疆，斗梧，耿之不比，为旆，斗班，王孙游，王孙喜殿，众车入自纯门，及逵市，县门不发，楚言而出，子元曰，郑有人焉，诸侯救郑，楚师夜遁，郑人将奔桐丘，谍告曰，楚幕有乌，乃止。
庄公三十年：
楚公子元归自伐郑，而处王宫，斗射，师谏，则执而梏之。秋，申公斗班杀子元，斗谷于菟为令尹，自毁其家，以纾楚国之难。
整个故事是这样的：
息妫和姐姐蔡妫在公元前684年（陈宣公九年、楚文王六年）六月分别出嫁到息国和蔡国。由于陈国和息国并不接壤，需要途经蔡国，蔡哀侯以她是妻子妹妹的名义停止息妫的队伍，强占息妫。息侯听说后，非常生气，但因本国势小力弱，便派人对楚文王说：“请您假装攻打我国，因为我和蔡侯是连襟的关系，他必会帮我，这样您就有理由攻打蔡国了。”楚文王听从了这个建议，于是在九月份发兵进攻蔡国，并在“莘”大败蔡军，蔡哀侯也被俘虏。
到了公元前680年（楚文王十年），蔡哀侯仍对四年前被息国欺骗，而遭到俘虏的事情感到愤恨，于是就向楚文王称赞息妫的美貌。楚文王听后非常心动，便以前去赴宴的名义一举灭掉息国，息妫也被带到楚国。
息妫到楚国后，虽然为楚文王生下两个儿子。却是一直闷闷不乐，也不愿主动说话，楚文王问是什么原因，她回答说：“我身为女子，却嫁了两任丈夫，既然不能死，那又有什么好说的呢？”楚文王知道她是伤感息国的灭亡，为了取悦息妫的欢心，便以蔡哀侯从中挑拨为由，在当年秋天进攻蔡国，蔡哀侯再次被俘，最终客死楚国。
公元前675年（楚文王十五年），楚文王打败黄国，在班师回国的途中得病，随后于六月份去世。君位由他和息妫所生的长子艰继位，是为堵敖。
楚堵敖想杀死息夫人的次子恽。恽逃到随国，然后勾结随国将楚堵敖杀死。恽继承了他的位置，这就是后世所称的楚成王。楚成王幼年初立，朝政多由叔叔，也就是文王的弟弟，时任令尹的子元所掌握。
公元前666年（楚成王六年），子元为了引诱寡居的息妫出轨，便在她居住的宫殿旁边跳一种叫做“万”的舞蹈。息妫听到后，便哭着说：“先王（指楚文王）要人跳这种舞，是用作习战争演练。现如今您不用这种方法来进攻仇敌，却要用在我这个未亡人旁边，这难道不是件奇怪的事情吗？”子元知道后，感叹道：“一个妇道人家都知道要打击仇敌，我反而忘记了。”于是在当年秋天率军攻打郑国。
公元前664年（楚成王八年），子元出征郑国回来后，就强行和息妫住到一起，还将劝阻他的大臣鬬射师（即鬬廉）抓了起来。而在这年秋天，申公鬬班发动政变杀死了子元，他的父亲鬬谷於菟（字子文）获得了令尹之位。
列女传记载
夫人者，息君之夫人也。楚伐息，破之。虏其君，使守门。将妻其夫人，而纳之于宫。楚王出游，夫人遂出见息君，谓之曰：“人生要一死而已，何至自苦！妾无须臾而忘君也，终不以身更贰醮。生离于地上，岂如死归于地下哉！”乃作《诗》曰：“谷则异室，死则同穴。谓予不信，有如皦日。”息君止之，夫人不听，遂自杀，息君亦自杀，同日俱死。楚王贤其夫人，守节有义，乃以诸侯之礼合而葬之。君子谓夫人说于行善，故序之于诗。夫义动君子，利动小人。息君夫人不为利动矣。《诗》云：“德音莫违，及尔同死。”此之谓也。
颂曰：楚虏息君，纳其适妃，夫人持固，弥久不衰，作诗同穴，思故忘新，遂死不顾，列于贞贤。
明显的，列女传把这个复杂的全员恶人的故事给简化了和道德化了。但是这个故事应该不是凭空编造，而是有来源。
息夫人人称桃花夫人，据说葬于息，留下桃花夫人庙，唐宋诗人多有描写。那么桃花夫人庙及相关传说应该是写作列女传之前就有。列女传的说法来自民间传说。
后世评价
杜牧《题桃花夫人庙》
细腰宫里露桃新，脉脉无言几度春
至竟息亡缘底事？可怜金谷坠楼人
王士禛的评价是：
益都孙文定公咏《息夫人》云：“无言空有恨，儿女粲成行。”谐语令人颐解。杜牧之：“至竟息亡缘底事？可怜金谷坠楼人。”则正言以大义责之。王摩诘：“看花满眼泪，不共楚王语。”更不著判断一语，此盛唐所以为高。
清代人赵翼评价这首诗：
杜牧之作诗，恐流于平弱，故措辞必拗峭，立意必奇辟，多作翻案语，无一平正者，方岳《深雪偶谈》所谓“好为议论，大概出奇立异，以自见其长”也。如《赤壁》云：“东风不与周郎便，铜雀春深锁二乔。”《题四皓庙》云：“南军不袒北军袒，四老安刘是灭刘。”《题乌江亭》云：“胜败兵家事不期……卷土歌来未可知。”此皆不度时势，徒作异论，以炫人耳，其实非确论也。唯《桃花夫人庙》……以绿珠之死，形息夫人之不死，高下自见，而词语蕴藉，不陡露讥讪，尤得风人之旨耳。
王士禛轻佻，赵翼见识不足，杜牧评价四老安刘是灭刘、卷土重来未可知都属高论。评息夫人也不是表面上的评息夫人，以其政治抱负应是评论政事。息亡源于息弱，绿珠之死源于石崇完蛋。
邓汉仪《题息夫人庙》
楚宫慵扫黛眉新，只自无言对暮春
千古艰难唯一死，伤心岂独息夫人
邓汉仪早年从海宁举人查继佐（字伊璜）习举业，明末加入复社，曾参与虎丘大会，为社中的青年才俊。顺治元年（1644）为避身远祸，举家迁居泰州，放弃博士弟子员的身份，从此绝意仕进。康熙十八年（1679），召试博学鸿儒，不第，以年老授中书舍人。关于征召博学鸿词科，百度百科（由于写一篇文章枝蔓出很多细节，如果将来我专门写邓汉仪的话再做考证吧）是这么写的：
康熙为了网罗名士，显示对人才的渴慕和恩宠，下诏特开博学鸿词科。这次征辟在当时掀起了轩然大波，汉族文人又一次面临进退抉择。与易代之初不同的是，此时人们基本习惯了变服剃发后的生活，反清情绪也没有先前那么强烈，文人的用世之心也渐渐死灰复燃，所以一时名士巨公竟有弹冠之意。也有一些明代遗民保持操守，拒不赴试，如李颙、顾炎武辈。邓汉仪诗名远播，自然在被荐举之列，荐举人为刑部郎中谭弘宪，品目云：“夙娴诗赋，蕴藉宏深。”邓汉仪被荐举后以养亲固辞，府司、亲友劝行甚力，不得已偕孙枝蔚买舟北行。到北京后又多次借口告免，终未获准。康熙十八年四月，考试在太和殿体仁阁进行，邓汉仪毕卷早出最早。当时规定赋必用四六句方为中式，而他故意不用，因此未被录取，这个结果也正是邓汉仪所希望的。但康熙为示恩庞，命部院会议择年老的才学名望者赐内阁中书舍人衔，虽为虚衔但亦极其荣耀。邓汉仪又在其列，同时加衔的还有傅山、杜越、孙枝蔚、王嗣槐等数人。其后吏部尚书、文华殿大学士冯溥欲奏留与修《明史》，邓汉仪固辞，曰：“我辈年高学浅，家有老亲，恨不旦夕驱车疾返，岂能喔咿嗫嚅于翰院诸公下乎？使我实有雄飞之志，久已闭门磨砻，当场逞雄角胜，一展平生长耳，何至日饮酒与诸故人游，以潦草应试耶？行矣南归，勿复以我为念。”返乡后蛰居田园，徜徉吟咏，续选《诗观》三集。王士禛极高其行，在《送邓孝威授正字归海陵再示豹人》诗里将邓汉仪、孙枝蔚比作秦汉之间的商山四皓，诗云：“当年绮里季，曾友夏黄公。共咏紫芝曲，俱栖岩穴中。鬓眉惊汉帝，羽翼缅高风。一出还归隐，白云商洛东。”
邓汉仪这首诗如果是写他自己，那么是自嘲，如果是写他同辈人，则不失温柔敦厚的谅解之意。这首诗不针对息夫人，读者应该理解。
《红楼梦》第120回对这首诗的引用颇有争议，你让蔡元培这些排满派看来当然是作者表达的是遗民思想。但是如果这第120回是高鹗之类写的，则没有那么复杂，只能说明这首诗在当时广为流传。
王维《息夫人》
莫以今时宠，能忘旧日恩。
看花满眼泪，不共楚王言。
这首诗说起来也不是字面那么简单。
唐朝孟綮《本事诗》记载：唐玄宗的哥哥宁王李宪，夺取了卖饼人的妻子。一天，李宪宴客，把卖饼人召进府，女子见了丈夫，凄然泪下，王维当场写了此首咏史诗。
后事诗评皆从此说，但我却甚为怀疑。因为王维在安史之乱中接受伪职，他可能是以此诗为自己辩解。至于是不是，可以从这首诗的写作时间入手，我不是这方面的专家，所以不知道是否有准确的考证。
另外，可以对比的是李冶（李季兰）的《陷贼后寄故夫》“日日青山上，何曾见故夫。古诗浑漫语，教妾采蘼芜。鼙鼓喧城下，旌旗拂座隅。苍黄未得死，不是惜微躯。”这首诗被唐德宗认为是嘲讽自己跑路太快，于是被唐德宗乱棍打死。
宋之问《息夫人》
可怜楚破息，肠断息夫人。仍为泉下骨，不作楚王嫔。
楚王宠莫盛，息君情更亲。情亲怨生别，一朝俱杀身。
猜测这首诗也是有写作背景的。我搜了一下，无人考据。
施肩吾《经桃花夫人庙》
谁能枉驾入荒榛，随例形相土木身。
不及连山种桃树，花开犹得识夫人。
这首写桃花夫人庙的土木形象远不如山上的桃花更有纪念意义。
徐照《题桃花夫人庙》
一树桃花发，桃花即是君。空祠临野水，何处觅行云。
事迹樵人说，炉香过客焚。雨添碑上藓，难读古时文。
这位宋朝诗人老老实实描写了他看到的景象。
罗隐《息夫人庙》
百雉摧残连野青，庙门犹见昔朝廷。
一生虽抱楚王恨，千载终为息地灵。
罗隐表达了自己的看法，虽然残破但享千年香火保佑息地。
袁枚《息夫人庙》
千载香烟谁供奉，三年涕泪妾分明。
神巫解得夫人意，箫鼓还须哑乐迎。
到了清代，桃花夫人庙仍有供奉。但袁枚的另一首：“人生一死谈何易，看得分明胜丈夫；犹记息姬归楚日，下楼还要侍儿扶。”拿绿珠嘲讽息夫人，林正三《诗学概要》评价：“则尖刻漓薄之至，直乡曲之儇子也。盖有失温柔敦厚之诗旨也。”此论甚是。
暂无评论内容